Блаватская Е.П. - Тайная доктрина (пер. ВВБ) т.1 ч.3 отд.2: различия между версиями
Блаватская Е.П. - Тайная доктрина (пер. ВВБ) т.1 ч.3 отд.2 (посмотреть исходный код)
Версия от 07:55, 11 июля 2024
, 11 июльнет описания правки
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
| Строка 35: | Строка 35: | ||
{{Стиль А-Цитата|разделение наших наук, каждая из которых сидит в своём крохотном скворечнике, занимаясь построением такого атома, который отвечал бы требованиям явлений, свойственных для данной конкретной науки, немало не заботясь о том, насколько они отвечают требованиям тех явлений, которые происходят в соседнем скворечнике. Метафизик отменяет принципы притяжения и отталкивания как чистый вздор, но математик, исследующий законы упругости или законы распространения света, продолжает опираться на отменённые метафизиком принципы, даже не оговаривая их особо. . . . Химик не может объяснить причины, по которым атомы зачастую группируются в весьма сложные молекулы, не приписав своим атомам конкретных отличительных свойств, ''тогда как для физика и метафизика, этих поборников современных доктрин, атом, наоборот, всегда и всюду обладает одной и той же природой''. К чему я это всё говорю? {{Стиль С-Капитель|ДАЖЕ В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ НАУКЕ ДО СИХ ПОР НЕТ СОГЛАСИЯ ПО ПОВОДУ ТОГО, КАКИМИ ЖЕ СВОЙСТВАМИ ОБЛАДАЕТ АТОМ.}} В попытке объяснить те конкретные явления, с которыми он имеет дело, каждый (учёный) выстраивает для себя такой атом, который более всего устраивает его собственную фантазию".'''[1]''' }} | {{Стиль А-Цитата|разделение наших наук, каждая из которых сидит в своём крохотном скворечнике, занимаясь построением такого атома, который отвечал бы требованиям явлений, свойственных для данной конкретной науки, немало не заботясь о том, насколько они отвечают требованиям тех явлений, которые происходят в соседнем скворечнике. Метафизик отменяет принципы притяжения и отталкивания как чистый вздор, но математик, исследующий законы упругости или законы распространения света, продолжает опираться на отменённые метафизиком принципы, даже не оговаривая их особо. . . . Химик не может объяснить причины, по которым атомы зачастую группируются в весьма сложные молекулы, не приписав своим атомам конкретных отличительных свойств, ''тогда как для физика и метафизика, этих поборников современных доктрин, атом, наоборот, всегда и всюду обладает одной и той же природой''. К чему я это всё говорю? {{Стиль С-Капитель|ДАЖЕ В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ НАУКЕ ДО СИХ ПОР НЕТ СОГЛАСИЯ ПО ПОВОДУ ТОГО, КАКИМИ ЖЕ СВОЙСТВАМИ ОБЛАДАЕТ АТОМ.}} В попытке объяснить те конкретные явления, с которыми он имеет дело, каждый (учёный) выстраивает для себя такой атом, который более всего устраивает его собственную фантазию".'''[1]''' }} | ||
Вышеприведённые слова представляют собой точный фотографический снимок современного состояния науки и физики. Как показал Сталло, " | Вышеприведённые слова представляют собой точный фотографический снимок современного состояния науки и физики. Как показал Сталло, "уже изначальные теоретические рамки этой непрекращающейся игры "научного воображения"<ref>Ibid. P. xv.</ref>, которую столь часто можно обнаружить в красноречивых сентенциях профессора Тиндаля, вполне ''очевидны'', а своей противоречивостью эта игра оставляет далеко позади себя любые "фантазии" оккультизма. Как бы то ни было, но если физические теории признаются "лишь чисто формальным средством, выполняющим разъяснительные и дидактические функции", и если "атомизм представляет собой лишь систему графических символов",'''[2]''' то можно ли тогда считать, что оккультист берёт на себя слишком много, когда к этим "''средствам''" и "системам ''символов''" современной науки он добавляет символы и средства древнейших учений? | ||