Бюрократы, Администраторы интерфейса, Администраторы (Semantic MediaWiki), Кураторы (Semantic MediaWiki), Editors (Semantic MediaWiki), Скрывающие, Администраторы, trusted
55 986
правок
Изменения
→Протоколы Ложи Блаватской
{{Подпись-Протоколы|21.03.1889}}
{{Подпись-Протоколы|21.03.1889}}
''Блаватская:'' ... Этих атомов, о которых мы говорим, не существует, по крайней мере для нас. Они — просто математические точки. Нет учёного, который может прийти и сказать вам, что он видел атомы или их следы, что он нюхал их или щупал; это совершенно невозможно. А то, что они обнаруживают и называют атомами, это не атомы. Если они когда-нибудь найдут, через не знаю сколько тысяч лет, хоть чуточку однородных молекул или элементов, они будут очень счастливы. Но до сего дня они не нашли единичной крупинки или элемента. У них около 60—70 элементов, а находили ли они когда-нибудь молекулы, которые однородны? Не думаю.
{{raw:t-ru-pool:Пропущено}}
'''Вопрос 6.''' В каком смысле электричество атомично?
''Блаватская:'' Электричество как эффект в действии должно быть конечно же атомичным. Ничто, демонстрирующее энергию, не может быть неатомичным. Атомы, ограниченные нашей мировой системой, — не то, что они в пространстве, или математические точки. Последние — конечно же, метафизические абстракции, и рассматривать их можно только в таких терминах; но то, что мы знаем как атомы на этом плане — это градации субстанции, очень малые. Это легко поймут те, кто поразмыслит над той оккультной аксиомой, которая говорит нам, что дух — материя, а материя — дух, и оба едины. Изучающие эзотерическую философию поймут это лучше, чем не изучавшие её. Но дух не становится внезапно куском материи; он может стать таковым не более, чем пар может стать внезапно куском льда. Используем опять иллюстрацию: хороший ясновидящий в любом энергичном, интенсивном чувстве человека или животного — таком как например гнев, страх, радость и т.п. — увидит оккультный атомический эффект. Но для нашего чувственного восприятия все эти вещи не атомичны. А если они не таковы, то как объяснит наука, например, эффект, оказываемый на людей и животных теми, кто по соседству с ними испытывает сильные страсти? Если например гнев, любовь, радость или любая другая страсть, переживаемая интенсивно, не атомичны, то как они воздействуют не только на людей, но и на животных? Как выходит, что в случае человека очень сдержанного и не хотящего показывать свои чувства, с виду совершенно спокойного, вы всё же можете чувствовать, что он ужасно обижен, злится или радуется? Разве вы этого не чувствуете, и разве не видели своими глазами, как иногда гнев влияет на человека самым ужасным образом, хотя и не был направлен именно против него? Это может показаться глупым вопросом, но я спрашиваю — как может что-то ощущаться, не будучи энергией — атомической (я имею в виду атомической в оккультном смысле, а не в вашем смысле, молекулярности).
''Кингслэнд:'' Как я понимаю, вы говорите, это уже атомическое, как только изначальная субстанция начинает дифференцироваться. Тогда вы и называете это атомическим.
''Блаватская:'' Нет, я назвала это атомическим пожалуй даже раньше, потому что то, что я называю атомами — это целое на непроявленном плане. Это может стать математическими точками, как только это уже на проявленном плане. Вы не можете назвать это атомами, можно назвать это мировой субстанцией или как вам угодно. Со словом «молекулы» у вас связана определённая идея, и потому я не могу его использовать.
''Б. Кийтли:'' Материальные частицы, можно было бы сказать.
''Блаватская:'' Пусть это будут материальные частицы — мельчайшие, но имеющие размер.
''Кингслэнд:'' Мы совсем отошли от метафизической концепции.
''Блаватская:'' Я не хочу делать этого, потому что на физическом плане ваши учёные намного мудрее, чем наши метафизические учителя, несомненно. Они знают всё на внешнем плане. Но знают ли они так же хорошо то, что лежит в его основе?
''Б. Кийтли:'' Вернёмся к примеру о гневе: вы называете его атомическим. Он имеет, скорее, характер вибрации?
''Блаватская:'' Вибрации чего? Что же это, что заставляет вибрировать дух?
''Б. Кийтли:'' Вот к этому-то я и хочу подобраться.
''Блаватская:'' Ничто — не может вибрировать. Если что-то вибрирует, это нечто.
''Кингслэнд:'' И оно должно быть атомичным.
''Блаватская:'' Непременно. Теперь слушайте до конца. Ещё одна иллюстрация. Как двадцать лет назад наука объясняла заразные болезни? Теперь они обнаружили бактерии и бациллы, мельчайшие материальные формы, но всё же атомические. Ещё через двадцать лет они, возможно, откроют, почему заразительны умственные переживания. Некоторые называют это магнетизмом, месмерической силой. Об ораторе говорят, что он заряжает аудиторию; мы же скажем, что заряд этот чисто атомический. Ясновидящий, чьи чувства открылись, опережая физиологические и психические условия своего века, воспримет поток атомов, идущих от выступающего к слушателям, окрашенных соответственно его внутреннему состоянию и меняющих оттенок при контакте с разными людьми в аудитории, сообразно их состоянию и темпераменту. Видите? Теперь посмотрим на проповедника; он энергично что-то проповедует и заряжает свою паству, она становится наэлектризована. Говорят, Спёрджен<ref>Чарлз Спёрджен (1834–1892) — английский баптистский проповедник кальвинистского направления. — ''Прим. пер.''</ref> оказывает на своих слушателей самый необычайный эффект. Или возьмём Армию Спасения. Когда сотни тысяч их собираются и пляшут, испуская все виды эмоций и тому подобного, вы полагаете, что это не атомично? Это сводит людей с ума, это заразительно, это психологизирует их, заставляя терять всякую власть над собой, и они вынуждены думать так же, как генерал Бут,<ref>Уильям Бут (1829–1912) — английский методистский проповедник, в 1865 г. основавший Армию Спасения и ставший её первым генералом. — ''Прим. ред.''</ref> потому что они полностью под его влиянием. И они будут отдавать деньги и верить в Иисуса или во что угодно.
{{raw:t-ru-pool:Пропущено}}
''—:'' То есть вы придерживаетесь мнения, что эта атомическая энергия, исходящая из проповедника, обладает одинаковой силой влиять на всех людей, к которым он обращается?
''Блаватская:'' О нет, есть большая разница, и некоторые не подвергнутся влиянию вообще. Ведь некоторые из нас ходят туда и смеются. Он не может на нас воздействовать, потому что у нас не тот темперамент, что у тех, на кого влияют его проповеди. На них они будут влиять в огромной степени, особенно на людей чувствительных.
''Кингслэнд:'' А те в свою очередь уже психологизируют других.
''Блаватская:'' Повсюду присутствует огромное взаимное психическое влияние.
{{Подпись-Протоколы|28.03.1889}}
==Статьи==
==Статьи==