Гёксли
Мы отсылаем тех, кто будут рассматривать это утверждение, как дерзость или непочтительность в отношении признанной науки, к труду д-ра Дж. Хетчинсон Стэрлинга «As regards Protoplasm», являющемуся защитою Жизненного Принципа против молекуларистов – Гёксли, Тиндаля, Фогта и др., и просим их решить, справедливо или нет сказать, что, хотя научные предпосылки не всегда бывают правильными, тем не менее, они приняты, чтобы восполнить пробел или дыру в каком-либо излюбленном коньке материалистов. Говоря о протоплазме и органах человека, с точки зрения Гёксли, автор говорит: «Итак, вероятно, что касается до какой-либо последовательности силы, формы или субстанции в протоплазме, мы видели достаточно пробелов. Гёксли сам может явиться свидетелем в этом отношении. Нередко находим мы в его очерках допущения вероятности там, где лишь уверенность была бы уместна. Например, он говорит: «Более, нежели вероятно, что когда растительный мир будет вполне исследован, мы увидим, что все растения обладают теми же силами.» Когда заключение так решительно заявляется, то большое разочарование услышать, как здесь, что предпосылки должны быть еще собраны!!... Вот еще одно место, в котором он как бы подрывает свою собственную «основу» под своими же ногами. После того, как он сказал нам, что все формы протоплазмы состоят из углерода, водорода, кислорода и азота «в очень сложном соединении», он продолжает: «этой сложной комбинации, природа которой никогда не была с точностью определена (!!), было дано название протеина.» Это, со стороны Гёксли, является просто отождествлением протоплазмы с протеином и так как сказанное об этом тем самым справедливо по отношению другого, то следовательно он признает, что природа протоплазмы никогда не была определена с точностью и что в его глазах этот вопрос еще подлежит рассмотрению. Это признание подкреплено также словами: «Если мы употребим этот термин (протеин) с тою осторожностью, которую требует наше сравнительное неведение вещей, которые он представляет»... и так далее (стр. 33 и 34, в изд. 1872 года в ответ Гёксли, в «Yeast»).
Итак, мы видим знаменитого Гёксли, царя физиологии и биологии, играющим в жмурки с предпосылками и фактами! После этого, что можно ожидать от более «мелкой рыбешки» науки!
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т. 1, ч. 3, отд. 15
Не так [как с Дарвиным] обстоит дело с теорией профессора Гёксли о «Физической основе жизни». Не взирая на угрожающее большинство «нет» со стороны его германских собратьев-ученых, он создает универсальную протоплазму и дает назначение ее клеткам отныне стать священными источниками принципа всей жизни. Провозглашением последней идентичной в живом человеке, в «мертвой баранине», в жалящей осе и в омаре; заключением жизненного принципа в молекулярную клетку протоплазмы и лишением ее божественного вдохновения, приходящего в течение последующей эволюции, он как бы запирает все выходы, не оставляя лазейки. Как умелый тактик, он превращает свои «законы и факты» в часовых, которые должны нести стражу во всех спорах. На знамени, под которым он их собирает написано «необходимость»; но как только он успел его развернуть, – он высмеивает эту надпись и называет ее «пустая тень моего собственного воображения»