Изменения

м
Строка 1: Строка 1:  
{{raw:t-ru-pool:Содержание справа}}
 
{{raw:t-ru-pool:Содержание справа}}
 
==Тайная Доктрина==
 
==Тайная Доктрина==
 +
 +
Почти за пять веков до Р. Хр. Левкипп, учитель Демокрита, утверждал, что Пространство от Вечности наполнено атомами, побуждаемыми непрестанным движением, которое по истечении соответствующего времени, по мере их скопления, порождало вращательное движение, производя в силу взаимных столкновений боковые движения. Эпикур и Лукреций учили той же доктрине, добавляя к боковому движению атомов идею сродства, что есть оккультное учение.
 +
 +
{{Подпись-ЕПБ-ТД|том=1|глава=Пролог}}
    
«Первичные Зародыши», которыми он наполняет Сянь-Чан (Вселенную) из Тянь-Син («Неба Разума» или того, что есть Абсолют), суть атомы науки и монады Лейбница.
 
«Первичные Зародыши», которыми он наполняет Сянь-Чан (Вселенную) из Тянь-Син («Неба Разума» или того, что есть Абсолют), суть атомы науки и монады Лейбница.
Строка 144: Строка 148:  
|отдел=15
 
|отдел=15
 
}}
 
}}
      
==Инструкции для учеников ==
 
==Инструкции для учеников ==
Строка 203: Строка 206:       −
==Протоколы Ложи Блаватской==
+
== Протоколы «Ложи Блаватской» ==
    
ОТВЕТ — Идеальный "Протил" профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет "нулевой точкой".
 
ОТВЕТ — Идеальный "Протил" профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет "нулевой точкой".
Строка 243: Строка 246:  
Первой и единственной формой первичной материи, которая может быть постигнута сознанием нашего мозга, является круг. Прежде всего потренируйтесь в глубоком сосредоточении на круге и затем постепенно расширяйте его границы. Вы вскоре достигнете такого момента, когда, не переставая быть кругом в вашем представлении, он тем не менее становится бесконечным и беспредельным даже для внутреннего восприятия. Этот круг мы и называем Брамой, зародышем, атомом, или Aнy — латентным атомом, охватывающим бесконечность и беспредельную Вечность во время Пралайи. Ану активен во время жизненных циклов, но не имеет ни пределов, ни плана, а только беспредельную протяженность. Таким образом, Круг — это первая геометрическая фигура и символ в субъективном мире, и он становится Треугольником в объективном. Треугольник — следующая после Круга фигура. Первая фигура, Круг с Точкой, фактически фигурой не является — это просто первичный зародыш, первое, что можно представить в начале дифференциации. Треугольник представляется тогда, когда эта материя только что прошла нулевую точку, или Лайям. Брама называется атомом, потому что нам нужно представить Его как математическую точку, которая, однако, может быть расширена до абсолютности.
 
Первой и единственной формой первичной материи, которая может быть постигнута сознанием нашего мозга, является круг. Прежде всего потренируйтесь в глубоком сосредоточении на круге и затем постепенно расширяйте его границы. Вы вскоре достигнете такого момента, когда, не переставая быть кругом в вашем представлении, он тем не менее становится бесконечным и беспредельным даже для внутреннего восприятия. Этот круг мы и называем Брамой, зародышем, атомом, или Aнy — латентным атомом, охватывающим бесконечность и беспредельную Вечность во время Пралайи. Ану активен во время жизненных циклов, но не имеет ни пределов, ни плана, а только беспредельную протяженность. Таким образом, Круг — это первая геометрическая фигура и символ в субъективном мире, и он становится Треугольником в объективном. Треугольник — следующая после Круга фигура. Первая фигура, Круг с Точкой, фактически фигурой не является — это просто первичный зародыш, первое, что можно представить в начале дифференциации. Треугольник представляется тогда, когда эта материя только что прошла нулевую точку, или Лайям. Брама называется атомом, потому что нам нужно представить Его как математическую точку, которая, однако, может быть расширена до абсолютности.
   −
{{raw:t-ru-pool:Пропущено}}
+
{{Пропущено}}
    
Хотя утверждение Ньютона о том, что каждая частица материи обладает свойствами притяжения к любой другой частице в целом правильно, и, хотя утверждение Лейбница о том, что каждый атом есть Вселенная, которая активна благодаря действию присущей ей самой силе, также верно, тем не менее, ни то, ни другое утверждение не является полным. Ибо человек ­это тоже атом, обладающий свойствами притяжения и отталкивания, и он есть Микрокосм Макрокосма. Но разве будет правильно сказать, что, так как человек обладает силой и разумом, он независим от любого другого человеческого существа, или, что он мог бы действовать и передвигаться, если бы не было силы и разума выше его собственных, которые позволяют ему жить, действовать и передвигаться в этой высшей составляющей Силы и Разума?
 
Хотя утверждение Ньютона о том, что каждая частица материи обладает свойствами притяжения к любой другой частице в целом правильно, и, хотя утверждение Лейбница о том, что каждый атом есть Вселенная, которая активна благодаря действию присущей ей самой силе, также верно, тем не менее, ни то, ни другое утверждение не является полным. Ибо человек ­это тоже атом, обладающий свойствами притяжения и отталкивания, и он есть Микрокосм Макрокосма. Но разве будет правильно сказать, что, так как человек обладает силой и разумом, он независим от любого другого человеческого существа, или, что он мог бы действовать и передвигаться, если бы не было силы и разума выше его собственных, которые позволяют ему жить, действовать и передвигаться в этой высшей составляющей Силы и Разума?
Строка 262: Строка 265:  
''Блаватская:'' Да, если вы назовёте их молекулами — теми молекулами, до которых вы пока что не добрались. Крукс пытался делить и вновь делить и не смог поймать их, потому что каждую из них можно делить до бесконечности — но когда будет достигнута однородность, тогда вы обнаружите, что эти молекулы стали атомами. Они могут быть атомами Демокрита или кого-нибудь другого, но они — не атомы эзотерической науки. Это совсем другое.
 
''Блаватская:'' Да, если вы назовёте их молекулами — теми молекулами, до которых вы пока что не добрались. Крукс пытался делить и вновь делить и не смог поймать их, потому что каждую из них можно делить до бесконечности — но когда будет достигнута однородность, тогда вы обнаружите, что эти молекулы стали атомами. Они могут быть атомами Демокрита или кого-нибудь другого, но они — не атомы эзотерической науки. Это совсем другое.
   −
{{Подпись-Протоколы-Неопубликованные|21.03.1889}}
+
{{Подпись-Протоколы|1889.03.21}}
 +
 
 +
''Блаватская:'' ... Этих атомов, о которых мы говорим, не существует, по крайней мере для нас. Они — просто математические точки. Нет учёного, который может прийти и сказать вам, что он видел атомы или их следы, что он нюхал их или щупал; это совершенно невозможно. А то, что они обнаруживают и называют атомами, это не атомы. Если они когда-нибудь найдут, через не знаю сколько тысяч лет, хоть чуточку однородных молекул или элементов, они будут очень счастливы. Но до сего дня они не нашли единичной крупинки или элемента. У них около 60-70 элементов, а находили ли они когда-нибудь молекулы, которые однородны? Не думаю.
 +
 
 +
{{Пропущено}}
 +
 
 +
'''Вопрос 6.''' В каком смысле электричество атомично?
 +
 
 +
 
 +
''Блаватская:'' Электричество как эффект в действии должно быть конечно же атомичным. Ничто, демонстрирующее энергию, не может быть неатомичным. Атомы, ограниченные нашей мировой системой, — не то, что они в пространстве, или математические точки. Последние — конечно же, метафизические абстракции, и рассматривать их можно только в таких терминах; но то, что мы знаем как атомы на этом плане — это градации субстанции, очень малые. Это легко поймут те, кто поразмыслит над той оккультной аксиомой, которая говорит нам, что дух — материя, а материя — дух, и оба едины. Изучающие эзотерическую философию поймут это лучше, чем не изучавшие её. Но дух не становится внезапно куском материи; он может стать таковым не более, чем пар может стать внезапно куском льда. Используем опять иллюстрацию: хороший ясновидящий в любом энергичном, интенсивном чувстве человека или животного — таком как например гнев, страх, радость и т.п. — увидит оккультный атомический эффект. Но для нашего чувственного восприятия все эти вещи не атомичны. А если они не таковы, то как объяснит наука, например, эффект, оказываемый на людей и животных теми, кто по соседству с ними испытывает сильные страсти? Если например гнев, любовь, радость или любая другая страсть, переживаемая интенсивно, не атомичны, то как они воздействуют не только на людей, но и на животных? Как выходит, что в случае человека очень сдержанного и не хотящего показывать свои чувства, с виду совершенно спокойного, вы всё же можете чувствовать, что он ужасно обижен, злится или радуется? Разве вы этого не чувствуете, и разве не видели своими глазами, как иногда гнев влияет на человека самым ужасным образом, хотя и не был направлен именно против него? Это может показаться глупым вопросом, но я спрашиваю — как может что-то ощущаться, не будучи энергией — атомической (я имею в виду атомической в оккультном смысле, а не в вашем смысле, молекулярности).
 +
 
 +
''Кингслэнд:'' Как я понимаю, вы говорите, это уже атомическое, как только изначальная субстанция начинает дифференцироваться. Тогда вы и называете это атомическим.
 +
 
 +
''Блаватская:'' Нет, я назвала это атомическим пожалуй даже раньше, потому что то, что я называю атомами — это целое на непроявленном плане. Это может стать математическими точками, как только это уже на проявленном плане. Вы не можете назвать это атомами, можно назвать это мировой субстанцией или как вам угодно. Со словом «молекулы» у вас связана определённая идея, и потому я не могу его использовать.
 +
 
 +
''Б. Кийтли:'' Материальные частицы, можно было бы сказать.
 +
 
 +
''Блаватская:'' Пусть это будут материальные частицы — мельчайшие, но имеющие размер.
 +
 
 +
''Кингслэнд:'' Мы совсем отошли от метафизической концепции.
 +
 
 +
''Блаватская:'' Я не хочу делать этого, потому что на физическом плане ваши учёные намного мудрее, чем наши метафизические учителя, несомненно. Они знают всё на внешнем плане. Но знают ли они так же хорошо то, что лежит в его основе?
 +
 
 +
''Б. Кийтли:'' Вернёмся к примеру о гневе: вы называете его атомическим. Он имеет, скорее, характер вибрации?
 +
 
 +
''Блаватская:'' Вибрации чего? Что же это, что заставляет вибрировать дух?
 +
 
 +
''Б. Кийтли:'' Вот к этому-то я и хочу подобраться.
 +
 
 +
''Блаватская:'' Ничто — не может вибрировать. Если что-то вибрирует, это нечто.
 +
 
 +
''Кингслэнд:'' И оно должно быть атомичным.
 +
 
 +
''Блаватская:'' Непременно. Теперь слушайте до конца. Ещё одна иллюстрация. Как двадцать лет назад наука объясняла заразные болезни? Теперь они обнаружили бактерии и бациллы, мельчайшие материальные формы, но всё же атомические. Ещё через двадцать лет они, возможно, откроют, почему заразительны умственные переживания. Некоторые называют это магнетизмом, месмерической силой. Об ораторе говорят, что он заряжает аудиторию; мы же скажем, что заряд этот чисто атомический. Ясновидящий, чьи чувства открылись, опережая физиологические и психические условия своего века, воспримет поток атомов, идущих от выступающего к слушателям, окрашенных соответственно его внутреннему состоянию и меняющих оттенок при контакте с разными людьми в аудитории, сообразно их состоянию и темпераменту. Видите? Теперь посмотрим на проповедника; он энергично что-то проповедует и заряжает свою паству, она становится наэлектризована. Говорят, Спёрджен<ref>Чарлз Спёрджен (1834–1892) — английский баптистский проповедник кальвинистского направления. — ''Прим. пер.''</ref> оказывает на своих слушателей самый необычайный эффект. Или возьмём Армию Спасения. Когда сотни тысяч их собираются и пляшут, испуская все виды эмоций и тому подобного, вы полагаете, что это не атомично? Это сводит людей с ума, это заразительно, это психологизирует их, заставляя терять всякую власть над собой, и они вынуждены думать так же, как генерал Бут,<ref>Уильям Бут (1829–1912) — английский методистский проповедник, в 1865 г. основавший Армию Спасения и ставший её первым генералом. — ''Прим. ред.''</ref> потому что они полностью под его влиянием. И они будут отдавать деньги и верить в Иисуса или во что угодно.
 +
 
 +
{{Пропущено}}
 +
 
 +
''—:'' То есть вы придерживаетесь мнения, что эта атомическая энергия, исходящая из проповедника, обладает одинаковой силой влиять на всех людей, к которым он обращается?
 +
 
 +
''Блаватская:'' О нет, есть большая разница, и некоторые не подвергнутся влиянию вообще. Ведь некоторые из нас ходят туда и смеются. Он не может на нас воздействовать, потому что у нас не тот темперамент, что у тех, на кого влияют его проповеди. На них они будут влиять в огромной степени, особенно на людей чувствительных.
 +
 
 +
''Кингслэнд:'' А те в свою очередь уже психологизируют других.
 +
 
 +
''Блаватская:'' Повсюду присутствует огромное взаимное психическое влияние.
    +
{{Подпись-Протоколы|1889.03.28}}
    
==Статьи==
 
==Статьи==