Изменения

Это символическое изречение в его многосторонних аспектах, несомненно, весьма опасно и является иконоборческим в глазах всех позднейших, дуалистических религий или, вернее, Богословий и, особенно, в свете христианства. Тем не менее, несправедливо и неверно сказать, что именно христианство задумало и породило Сатану. Сатана всегда существовал, как «Противник», как противодействующая Мощь, требуемая равновесием и гармонией сущего в Природе, как Тень необходимая, для более яркого проявления Света, как Ночь для большего выявления Дня и как Холод для большей оценки Тепла. Однородность едина и нераздельна. Но если Единая Абсолютная Однородность не только простое риторическое выражение, и если Разнородность, в своем дуалистическом аспекте, есть ее последствие, ее раздвоенная тень или отражение, то тогда даже эта божественная Однородность должна содержать в себе оба естества, как добра, так и зла. Если «Бог» есть Абсолют, Бесконечный и Всемирный Корень всего сущего в Природе и ее Вселенной, то откуда же происходит Зло или ''(Evil) D’Evil'', если не из того же самого Золотого Чрева Абсолюта? Таким образом, мы вынуждены или принять эманацию добра или зла от Агатодемона и Какодемона, как отрасли того же самого ствола Древа Бытия, или же примириться с нелепым верованием в два вечных Абсолюта.

Это символическое изречение в его многосторонних аспектах, несомненно, весьма опасно и является иконоборческим в глазах всех позднейших, дуалистических религий или, вернее, Богословий и, особенно, в свете христианства. Тем не менее, несправедливо и неверно сказать, что именно христианство задумало и породило Сатану. Сатана всегда существовал, как «Противник», как противодействующая Мощь, требуемая равновесием и гармонией сущего в Природе, как Тень необходимая, для более яркого проявления Света, как Ночь для большего выявления Дня и как Холод для большей оценки Тепла. Однородность едина и нераздельна. Но если Единая Абсолютная Однородность не только простое риторическое выражение, и если Разнородность, в своем дуалистическом аспекте, есть ее последствие, ее раздвоенная тень или отражение, то тогда даже эта божественная Однородность должна содержать в себе оба естества, как добра, так и зла. Если «Бог» есть Абсолют, Бесконечный и Всемирный Корень всего сущего в Природе и ее Вселенной, то откуда же происходит Зло или ''(Evil) D’Evil'', если не из того же самого Золотого Чрева Абсолюта? Таким образом, мы вынуждены или принять эманацию добра или зла от Агатодемона и Какодемона, как отрасли того же самого ствола Древа Бытия, или же примириться с нелепым верованием в два вечных Абсолюта.

Так как мы должны проследить зарождение этой идеи до самого начала пробуждения человеческого ума, то лишь справедливо пока что отдать должное Дьяволу, вошедшему даже в поговорку. Древние не знали обособленного «Бога Зла», который был бы вполне и абсолютно дурным. Языческая мысль изображала добро и зло как братьев-близнецов, рожденных от одной Матери-Природы; как только эта мысль перестала быть архаичной, Мудрость претворилась в Философию. Вначале символы добра и зла были чистыми абстракциями, Светом и Тьмою; позднее символы их были избраны из самых естественных, вечно-повторяющихся, периодических космических феноменов – Дня и Ночи или Солнца и Луны. Тогда же Воинства Солнечных и Лунных Божеств стали олицетворять их, и Дракон Тьмы был противопоставлен Дракону Света. Воинство Сатаны такие же Сыны Бога, как и Воинство ''B’ne Alhim'', Дети Бога, «представшие перед Господом», их Отцом<ref name="ftn662">^{Книга ''Иова'', II.}</ref>. «Сыны Бога» становятся «Падшими Ангелами» только после того, как они увидели, что дочери людей ''были прекрасны''<ref name="ftn663">^{Книга ''Бытия'', VI.}</ref>. В индусской философии Суры, самые ранние и самые светлые Боги, и становятся Асурами только после низложения их фантазией браминов. Сатана никогда не принимал антропоморфического индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал «единого ''живого'' личного Бога»; и тогда лишь в силу первейшей необходимости. Нужна была ширма; козел отпущения, чтоб объяснить жестокость, ошибки и слишком очевидную несправедливость, совершаемые Тем, кому приписывались абсолютное милосердие, благость и совершенство. Это было первым кармическим следствием отвергания философского и логического Пантеизма, чтобы построить подпору для ленивого человека в виде «Милосердного Небесного Отца», ежечасные и ежедневные действия которого, как ''Natura Naturans'', как «Прекрасная Матерь, но хладная, как камень», опровергают подобные предположения. Это привело к первичным близнецам Озирису-Тифону, Ормазду-Ариману и, наконец, к Каину-Авелю и всей совокупности противоположений.

Так как мы должны проследить зарождение этой идеи до самого начала пробуждения человеческого ума, то лишь справедливо пока что отдать должное Дьяволу, вошедшему даже в поговорку. Древние не знали обособленного «Бога Зла», который был бы вполне и абсолютно дурным. Языческая мысль изображала добро и зло как братьев-близнецов, рожденных от одной Матери-Природы; как только эта мысль перестала быть архаичной, Мудрость претворилась в Философию. Вначале символы добра и зла были чистыми абстракциями, Светом и Тьмою; позднее символы их были избраны из самых естественных, вечно-повторяющихся, периодических космических феноменов – Дня и Ночи или Солнца и Луны. Тогда же Воинства Солнечных и Лунных Божеств стали олицетворять их, и Дракон Тьмы был противопоставлен Дракону Света. Воинство Сатаны такие же Сыны Бога, как и Воинство ''B’ne Alhim'', Дети Бога, «представшие перед Господом», их Отцом<ref>Книга ''Иова'', II.</ref>. «Сыны Бога» становятся «Падшими Ангелами» только после того, как они увидели, что дочери людей ''были прекрасны''<ref>Книга ''Бытия'', VI.</ref>. В индусской философии Суры, самые ранние и самые светлые Боги, и становятся Асурами только после низложения их фантазией браминов. Сатана никогда не принимал антропоморфического индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал «единого ''живого'' личного Бога»; и тогда лишь в силу первейшей необходимости. Нужна была ширма; козел отпущения, чтоб объяснить жестокость, ошибки и слишком очевидную несправедливость, совершаемые Тем, кому приписывались абсолютное милосердие, благость и совершенство. Это было первым кармическим следствием отвергания философского и логического Пантеизма, чтобы построить подпору для ленивого человека в виде «Милосердного Небесного Отца», ежечасные и ежедневные действия которого, как ''Natura Naturans'', как «Прекрасная Матерь, но хладная, как камень», опровергают подобные предположения. Это привело к первичным близнецам Озирису-Тифону, Ормазду-Ариману и, наконец, к Каину-Авелю и всей совокупности противоположений.

{{Пропущено}}

{{Пропущено}}

== Тайная Доктрина, том 2==

== Тайная Доктрина, том 2==

для добра и зла и для «того, что существует, и для того, что не существует», все эти «пары»<ref name="ftn0">Сравните с этими «парами противоположений» в ''Анугите'' «пары» Эонов в разработанной системе Валентина, наиболее глубокого и просвещенного Учителя Гнозиса. Так как эти «пары противоположений» мужского и женского начала, все происходят от Акаши (неразвитые и развитые, дифференцированные и недифференцированные, или Высшее Я, или Праджапати), то так же точно «Пары» Валентина, мужских и женских Эонов, явлены, как исходящие от Битос, предсуществующей вечной Бездны, а в своей вторичной эманации от Ампсью-Ураана или от вековечной Бездны и Молчания, второго Логоса. В Эзотерической эманации имеются семь главных «пар противоположений»; также в системе Валентина встречаются четырнадцать или дважды семь. Ч. В. Кинг полагает, что Эпифаний «списал одну пару дважды» и, таким образом, добавил одну пару к основным пятнадцати». ''(«Gnostics and theit Remains»,'' стр. 263, 264.) Здесь Ч. В. Кинг впадает в противоположное заблуждение: число пар Эонов не 15 («сокрытие»), но 14, ибо ''первый'' Эон есть ТО, от которого исходят остальные. Бездна и Молчание есть одна и единственная эманация от Битос. Как это доказывает Ипполит: «Эоны Валентина признаются, как ''шесть'' Корней Симона (Мага)» с ''седьмым'' Огнем во главе их. И они суть: Ум, Разум, Голос, Имя, Рассудок и Мысль, подчиненные Огню, Высшему Я, или именно, «Семь Ветров» или «Семь Священнослужителей» в ''Анугите.''</ref> имеют между собою Огонь, т. е., Эзотерическое Знание, Мудрость Божественного Я.

для добра и зла и для «того, что существует, и для того, что не существует», все эти «пары»<ref>Сравните с этими «парами противоположений» в ''Анугите'' «пары» Эонов в разработанной системе Валентина, наиболее глубокого и просвещенного Учителя Гнозиса. Так как эти «пары противоположений» мужского и женского начала, все происходят от Акаши (неразвитые и развитые, дифференцированные и недифференцированные, или Высшее Я, или Праджапати), то так же точно «Пары» Валентина, мужских и женских Эонов, явлены, как исходящие от Битос, предсуществующей вечной Бездны, а в своей вторичной эманации от Ампсью-Ураана или от вековечной Бездны и Молчания, второго Логоса. В Эзотерической эманации имеются семь главных «пар противоположений»; также в системе Валентина встречаются четырнадцать или дважды семь. Ч. В. Кинг полагает, что Эпифаний «списал одну пару дважды» и, таким образом, добавил одну пару к основным пятнадцати». ''(«Gnostics and theit Remains»,'' стр. 263, 264.) Здесь Ч. В. Кинг впадает в противоположное заблуждение: число пар Эонов не 15 («сокрытие»), но 14, ибо ''первый'' Эон есть ТО, от которого исходят остальные. Бездна и Молчание есть одна и единственная эманация от Битос. Как это доказывает Ипполит: «Эоны Валентина признаются, как ''шесть'' Корней Симона (Мага)» с ''седьмым'' Огнем во главе их. И они суть: Ум, Разум, Голос, Имя, Рассудок и Мысль, подчиненные Огню, Высшему Я, или именно, «Семь Ветров» или «Семь Священнослужителей» в ''Анугите.''</ref> имеют между собою Огонь, т. е., Эзотерическое Знание, Мудрость Божественного Я.

{{Подпись-ЕПБ-ТД

{{Подпись-ЕПБ-ТД

}}

}}

Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно Асуры являются восставшими Дэвами, противниками Богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: Эзотерическая Философия не признает ни добра, ни зла ''per se'', как независимо существующие в Природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращенных существ, так же как нет и Ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть Духи Света и Тьмы; таким образом, Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели Жизни, ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте и «Противник» в своем низшем – оба эти аспекта отображены в нашем ''Ego''. Лактантий, говоря о Природе Христа, представляет Логоса, Слово, как «''перворожденного брата Сатаны и первого среди всех'' тварей»<ref name="ftn1">''«Inst. Div.»,'' II, VIII; приведено в «''Каббале''» Мейера, 116.</ref>.

Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно Асуры являются восставшими Дэвами, противниками Богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: Эзотерическая Философия не признает ни добра, ни зла ''per se'', как независимо существующие в Природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращенных существ, так же как нет и Ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть Духи Света и Тьмы; таким образом, Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели Жизни, ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте и «Противник» в своем низшем – оба эти аспекта отображены в нашем ''Ego''. Лактантий, говоря о Природе Христа, представляет Логоса, Слово, как «''перворожденного брата Сатаны и первого среди всех'' тварей»<ref>''«Inst. Div.»,'' II, VIII; приведено в «''Каббале''» Мейера, 116.</ref>.

{{Подпись-ЕПБ-ТД

{{Подпись-ЕПБ-ТД

{{Пропущено}}

{{Пропущено}}

У обоих этих народов, так же как и в случае индусских Богов, все божества их были благожелательны и враждебны одновременно. Так же как зло и наказание являются орудиями Кармы в своем абсолютно справедливом смысле воздаяния, так и Зло было слугою Добра<ref name="ftn2">См. ''«Hibbert Lectures»,'' 1887, стр. 101–115.</ref>.  

У обоих этих народов, так же как и в случае индусских Богов, все божества их были благожелательны и враждебны одновременно. Так же как зло и наказание являются орудиями Кармы в своем абсолютно справедливом смысле воздаяния, так и Зло было слугою Добра<ref>См. ''«Hibbert Lectures»,'' 1887, стр. 101–115.</ref>.  

{{Пропущено}}

{{Пропущено}}

Маги ''объясняли происхождение Зла в своих экзотерических учениях ''следующим образом. «Свет может производить лишь Свет и никогда не может быть началом Зла»; каким же образом Зло получило начало, раз не было ничего соравного или подобного Свету в его проявлении? Свет, говорят они, произвел несколько Существ, все они были духовны, светоносны и могущественны. Но один Великий («Великий Асура», Ариман, Люцифер и т. д.) возымел ''недобрую мысль'' противоположную Свету. Он усомнился, и в силу этого сомнения он стал темным.

Маги ''объясняли происхождение Зла в своих экзотерических учениях ''следующим образом. «Свет может производить лишь Свет и никогда не может быть началом Зла»; каким же образом Зло получило начало, раз не было ничего соравного или подобного Свету в его проявлении? Свет, говорят они, произвел несколько Существ, все они были духовны, светоносны и могущественны. Но один Великий («Великий Асура», Ариман, Люцифер и т. д.) возымел ''недобрую мысль'' противоположную Свету. Он усомнился, и в силу этого сомнения он стал темным.

Это несколько ближе к истине, но, все же, далеко от нее. ''Не ''было ''«недоброй мысли»,'' положившей начало противоположной Мощи, но просто Мысль, ''per se,'' нечто, что будучи мыслящим и содержащим план и цель, и в силу этого, являясь конечным, естественно должно оказаться в противоположении к чистому Покою, то есть, естественному состоянию абсолютной Духовности и Совершенства. Это было просто утверждением Закона Эволюции; прогресс Умственного Развертывания, дифференцированного от Духа, уже влившегося и переплетенного с Материей, к которой он непреодолимо притягивается. Идеи, по самой природе и сущности своей, как понятия, относящиеся к объектам, реальным или воображаемым, безразлично, противоположны Абсолютной Мысли, этому Непознаваемому Всему, о таинственных действах которого Спенсер заявляет, что ничто не может быть сказано, но лишь, что «оно не имеет природного сродства с Эволюцией»<ref name="ftn3">''«Принципы Психологии»,'' 474.</ref> – которого оно, конечно, не имеет<ref name="ftn4">Ничто так не выявляет дух парадоксального отрицания, столь очевидный в наши дни, как тот факт, что, в то время как гипотеза эволюции, как она преподается Дарвином и Геккелем, приобрела такое право гражданства в науке, Вечность Вселенной и Предсуществование Вселенского Сознания отброшены современными психологами. «Если бы идеалисты были правы», говорит Герберт Спенсер, «то доктрина эволюции была бы грезой».</ref>.

Это несколько ближе к истине, но, все же, далеко от нее. ''Не ''было ''«недоброй мысли»,'' положившей начало противоположной Мощи, но просто Мысль, ''per se,'' нечто, что будучи мыслящим и содержащим план и цель, и в силу этого, являясь конечным, естественно должно оказаться в противоположении к чистому Покою, то есть, естественному состоянию абсолютной Духовности и Совершенства. Это было просто утверждением Закона Эволюции; прогресс Умственного Развертывания, дифференцированного от Духа, уже влившегося и переплетенного с Материей, к которой он непреодолимо притягивается. Идеи, по самой природе и сущности своей, как понятия, относящиеся к объектам, реальным или воображаемым, безразлично, противоположны Абсолютной Мысли, этому Непознаваемому Всему, о таинственных действах которого Спенсер заявляет, что ничто не может быть сказано, но лишь, что «оно не имеет природного сродства с Эволюцией»<ref>''«Принципы Психологии»,'' 474.</ref> – которого оно, конечно, не имеет<ref>Ничто так не выявляет дух парадоксального отрицания, столь очевидный в наши дни, как тот факт, что, в то время как гипотеза эволюции, как она преподается Дарвином и Геккелем, приобрела такое право гражданства в науке, Вечность Вселенной и Предсуществование Вселенского Сознания отброшены современными психологами. «Если бы идеалисты были правы», говорит Герберт Спенсер, «то доктрина эволюции была бы грезой».</ref>.

{{Подпись-ЕПБ-ТД

{{Подпись-ЕПБ-ТД