ПМ (Базюкин), п.20b: различия между версиями

{{Стиль А-Цитата|Получено в августе 1882 г. <ref>Письмо А.П. Синнетта адресовано Е.П.Б. На обороте его написана часть большого письма К.Х. (№ 20c), где он отвечает на вопросы Хьюма (см. ML, ''Barker''). Выделенные жирным шрифтом места были подчёркнуты К.Х. синим карандашом (см. ML, ''TUP,'' 125) (''примеч. перев''.). </ref>}}

Симла, 25 июля.

 

{{Вертикальный отступ|}}

Я попытался было тут же приступить к ответу на письмо Н.Д.К.,<ref>Н.Д. Кхандалавала, член Т.О. Здесь необходимо познакомить читателя с некоторыми обстоятельствами, связанными с предысторией этого письма. Дело в том, что почти за год до того, в октябрьском номере “Теософиста” за 1881 год, были напечатаны две статьи, принадлежащие к тому времени уже покойному Элифасу Леви: “Смерть” и “Сатана” (см. Приложение к этому письму № 1). Эти статьи сопровождались редакторским комментарием (“От редактора”), написанным Е.П.Б. Кроме того, в том же номере была опубликована и первая статья из серии “Фрагменты оккультной истины”, принадлежащая перу А.О. Хьюма. И вот почти год спустя в редакцию “Теософиста” поступило письмо от члена Т.О. и председателя Т.О. г. Пуна Н.Д. Кхандалавалы (см. ниже Приложение №2), в котором он пишет о противоречиях, существующих, по его мнению, между тем, что было изложено в “Фрагментах”, и в редакторском комментарии к статьям Э.Л. Получив это письмо, Е.П.Б. переслала его К.Х., от которого она затем получила записку следующего содержания: “Отправьте это м-ру Синнетту. Теперь, когда он уже получил от меня все необходимые разъяснения, он вряд ли откажет мне в личной услуге, о которой я его прошу. Пусть он теперь в свою очередь просветит собратьев-теософов, написав ответ на это письмо для следующего номера “Теософиста” и подпишется “Мирской чела” (см. LBS, Letter 199). Письмо Н.Д.К. вместе с запиской от К.Х. Е.П.Б. переслала затем Синнетту, который отправился к Хьюму, находившемуся в то время в Симле, чтобы вместе составить на него ответ. Однако это письмо заронило сомнения и у Хьюма в правильности того, о чём он пишет в своих “Фрагментах”. В своём письме к К.Х. (письмо 20а) он задаёт ему ряд вопросов. Что же касается письма № 20b, то, получив его, Е.П.Б. переправила его К.Х., который на оборотной стороне письма Синнетта поместил свои ответы на вопросы и Хьюма, и Синнетта (письмо № 20с) (''примеч. перев''.).</ref> и если под словом “следующий” К.Х. действительно имел в виду именно августовский номер “Теософиста”, то я должен был успеть как раз к сроку. Но вскоре я запутался вконец. Мы, конечно же, не получили никаких сведений, ясно освещающих поднятый вопрос, хотя, полагаю, нам вовсе не мешало бы научиться составлять из обрывочных кусочков полную картину. Вся трудность состоит в том, чтобы дать правильное разъяснение загадке Элифаса Леви, о которой Вы пишете в своём комментарии, опубликованном в октябрьском номере “Теософиста”.  

Если он [Э.Л. — ''перев''.] имеет в виду судьбу нашей, ныне существующей, человеческой расы, то его слова о том, что большинство промежуточных ''эго'' исторгаются из Природы (иными словами, аннигилируется), в этом случае оказываются в прямом противоречии с учением К.Х. Они не могут умирать, не унося с собой никаких воспоминаний, коль скоро они сохраняют их в девачане и, опять-таки, эти воспоминания возникают перед ними (в том числе даже воспоминания о предыдущих личностях, как страницы из книги) в тот период полного осознания себя как индивидуальности, который предшествует обретению абсолютного сознания в пари-нирване.  

Но, с другой стороны, такое предположение противоречило бы словам Элифаса Леви, поскольку '''те индивиды, которые вступили в сотрудничество с Природой во имя зла, уже были бы уничтожены задолго до того в ходе обскурации планеты''' '''(X)''' между пятым и шестым кругами — не говоря уже о тех обскурациях, которые должны были произойти между четвёртым и пятым кругами, ведь, как нам объясняли, обскурация происходит перед каждым новым кругом.  

Дойдя вчера в своих размышлениях до этого места, я отправился к Хьюму в надежде, что он сможет разобраться во всей этой головоломке и я сумею написать достойный ответ на письмо в редакцию. Но после того, как мы внимательно вчитались в него, а затем вернулись к октябрьскому номеру “Теософиста”, мы пришли к заключению, что объяснение может быть только одно: в октябрьском комментарии изложены совершенно неверные взгляды, которые полностью противоречат всему, что мы узнали об учении в последнее время. Неужели всё объясняется только этим? Мне так не кажется, ибо зачем в этом случае К.Х. просил бы меня примирить обе позиции?  

Для того чтобы противостоять Беспредельному, требуется и поистине беспредельная сила, а две беспредельных силы в своём противостоянии должны нейтрализовать друг друга.<ref>А поскольку зло беспредельно и вечно, ибо оно совечно материи, то отсюда можно сделать только один логический вывод: нет ни Бога, ни дьявола как существ-личностей. Существует лишь Единый, Несотворённый, Неизменный и Абсолютный Принцип (или Закон): Зло ({{Стиль С-Капитель|дьявол}}) — нарастающее по мере его погружения в материю, и {{Стиль С-Капитель|Добро}} ({{Стиль С-Капитель|Бог}}) — возрастающее по мере его очищения от последней и вновь преобразующееся в чистейший беспримесный Дух (или {{Стиль С-Капитель|Абсолют}}), пребывающий в своей нескончаемой, неизменной Субъективности (Верно. – К.Х.). — Ред. Теос.</ref> Если противостояние со стороны сатаны возможно, то, значит, могущества Бога больше нет, Бог и дьявол взаимоуничтожаются, и человек остаётся один — один на один с фантомом своих Богов, гибридом-сфинксом, крылатым быком, который возносит своей человеческой рукой меч, в неверных блистаниях которого человеческое воображение бросается из одного заблуждения в другое: от деспотии света к деспотии тьмы.

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Приложение № 2 к Письму № 20b<br>

Смерть и бессмертие<ref>См. ''The Theosophist'', Vol. IV, No. 2, November, 1882, pp. 28-20 (''примеч. перев''.).</ref>}}

<center>''[В помещённом ниже письме говорится о недоумении, которое, вполне возможно, испытал не один только наш корреспондент, но и другие читатели, натолкнувшись на приведённые в этом письме строки. — Ред.<ref>Редактор “Теософиста”, то есть Е.П.Б. (''примеч. перев''.).</ref>]''</center>

 

{{Стиль А-Заголовок уровня|3|Фрагменты оккультизма и книга ''Гью-де<ref>Собрание тантр ''тиб''. Гьюде кунтуй (rGyud sde kun btus) (см. Философия буддизма. Энциклопедия. Отв. редактор М.Т. Степанянц. М.: Восточная литература, 2011. С. 169) (''примеч. перев''.).</ref>''}}

{{Стиль С-Капитель|Редактору журнала “Теософист” }}

Авторами “Фрагментов”, по общему признанию, являются “Братья”, однако то, что мне удалось понять из них после самого внимательного их прочтения, похоже, не вполне сочетается с приведённым выше Вашим собственным комментарием. Очевидно, в нём что-то пропущено, а что касается слов об уже упомянутой “бесполезной части человечества”, то для того, чтобы Ваши безусловно компетентные комментарии пришли в соответствие с “Фрагментами”, требуется какое-то более подробное объяснение в свете учения о семи принципах. Замечу также, что слова “материя” и “дух” при каждом их упоминании вызывают недоумение у большинства из ваших читателей, а посему крайне важно и необходимо, чтобы оба этих термина получили удовлетворительное пояснение, а иначе обычный читатель так и не поймёт, в чём состоит различие между ними, как понимать слова о том, что материя эманирует из духа, и не уменьшается ли в соответствующей степени дух после того, как из него эманирует материя?  

Н.Д.К. —— , член Т.О.<ref>Навроджи Дорабджи Кхандалавала, председатель Т.О. в г. Пуна (см. примечание Б.М.Ц., ''BCW'', vol. IV, p. 252) (''примеч. перев''.).</ref>

Итак, эти личности, то есть “бесполезная часть человечества”, о которой упоминается в статье Элифаса Леви, составляют бо́льшую часть людей. Осознание себя как личности на ''постоянной'' основе после смерти достигается крайне редко, это ''удаётся'' лишь тем, кто умеет силой вырвать у Природы её секреты и управлять ходом собственного надматериального развития. Пользуясь своим излюбленным методом символики, Элифас Леви и обозначает тех, кому удаётся добиться этого, как людей, обессмертивших себя либо в добре путём отождествления себя с Богом, либо во зле, отождествив себя с сатаной. Иными словами, сохранить осознание себя как личности за порогом смерти (а лучше сказать: далеко за порогом смерти, но пока не будем углубляться в обсуждение этой разницы в выражениях) удаётся одним только Адептам и колдунам — благодаря тому, что одни достигают высшего тайного знания, действуя праведными методами и движимые благородными мотивами, а другие, пользуясь недостойными средствами и во имя низменных целей.  

Нельзя сказать, чтобы эта доктрина легко вписывалась в картину мира, складывающуюся у людей, представления о бессмертии у которых извращено примитивным церковным учением наших дней. Далеко не многие экзотерические религии призывают своих последователей подняться в своём воображении над обычными представлениями о том, будто и по ту сторону могилы они получат продолжение той же жизни, которую вели по эту её сторону. Людям настойчиво внушают, будто, если они добродетельны в этой жизни, то они будут и “вечно” жить дальше в каком-то роскошном раю — как будто они просто переезжают в некую далёкую страну, чудесным образом защищённую от болезней и разложения, и будут там жить вечно в качестве всё того же “мистера Смита” или “мистера Брауна”, каковыми они были до отъезда туда. На поверку это представление оказывается столь же абсурдным, как и другая идея, согласно которой за достойные поступки или за грехи, совершённые в этой краткой жизни — мгновении в масштабах вечности — они обретут нескончаемое блаженство или обрекут себя на бесконечные ужасы вечных мук.