Блаватская Е.П. - Тайная доктрина (пер. ВВБ) т.1 ч.3 отд.13: различия между версиями

{{Стиль С-Капитель|C некоторых}} пор у эзотерической космогонии возник противник, появляющийся всё чаще и чаще, — неясный фантом небулярной теории со всеми вытекающими из неё гипотезами.  

Да, туманности существуют, это правда, да вот только небулярная теория всё равно неверна. Любая туманность прежде всего характеризуется тем, что образующие её элементы находятся в состоянии полной диссоциации. Она ''действительно'' состоит из газа, но — в ней присутствует также кое-что ещё, что не имеет никакого отношения к газам в их известном сегодняшней науке состоянии. Правда и то, что она ''действительно'' излучает собственный свет. И это всё. Те шестьдесят два "совпадения",<ref>См. Winchell, World-Life: "Профессор Стивен Александер перечисляет 62 "соответствия" или подтверждения небулярной теории (''Smithsonian Contributions'' xxi, Art. I).” — p. 150 (примеч.) (''SDR'', TUP).</ref> которые перечисляет профессор Стивен Александер'''[1]''' якобы в подтверждение небулярной теории, легко разъясняются эзотерической наукой, но, поскольку мы пишем не астрономический труд, то здесь мы не станем заниматься их опровержением.  

Те многочисленные возражения против идеи однородности первоначальной рассеянной материи,<ref>См. Winchell, World-Life: "Отсутствие единообразия в составе неподвижных звёзд. — Мистер Резерфорд [утверждает]: ". . . сегодня мы располагаем самыми вескими доказательствами того, что они различаются также и по материалам, входящим в их состав — одни из них не имеют тех элементов, которые имеются у других. Что же тогда происходит с этой однородностью изначальной рассеянной материи, которая является, по сути, необходимой логической посылкой для небулярной теории?" — p. 191 (''SDR'', TUP). </ref> которые высказываются некоторыми противниками современной небулярной теории на том основании, что все неподвижные звёзды имеют одинаковый состав, не затрагивают вопроса этой однородности вообще, а направлены лишь против рассматриваемой нами теории. Наша солнечная туманность, может показаться и не полностью однородной — а вернее сказать, она не может проявить собственную однородность перед глазами астрономов, — хотя de facto остаётся однородной.  

Звёзды же на самом деле весьма различаются между собой по своему материальному составу и даже проявляют наличие у себя таких элементов, которые совершенно неизвестны на Земле. Однако всё это нисколько не мешает первоматерии — то есть материи в том состоянии, в котором она ''появилась на этапе самой первой своей'' дифференциации, когда только что вышла из состояния ''лайя'''''[1]''' — оставаться по сей день однородной, где бы она ни находилась: на гигантских ли расстояниях от Земли в глубинах бесконечности или в местах, не столь далеко отстоящих от периферии нашей солнечной системы.  

Тихо Браге, считавший Млечный Путь скоплением эфирной субстанции, предположил, что именно из этой материи и образовалась новая звезда, появившаяся в созвездии Кассиопея в 1572 году ("Progymnasmata", p. 795).<ref>Там же.</ref> Так же считал и Кеплер, утверждая, что возникшая в 1606 году звезда сформировалась из эфирной субстанции, заполняющей вселенную ("De stella nova in pede Serpentarii", p. 115).<ref>Там же.</ref> Этим самым эфиром он объяснял и свечение вокруг луны, которое он наблюдал во время полного солнечного затмения в Неаполе в 1605 году (C. Wolf, "Hypotheses Cosmogoniques").<ref>Там же.</ref> А ещё позже, в 1714 году, о существовании самосветящейся материи заявил и Галлей ("Philosophical Transactions").<ref>Там же.</ref> Наконец, в 1811 году журнал "Philosophical Transactions" опубликовал знаменитую гипотезу, выдвинутую выдающимся астрономом сэром У. Гершелем, о трансформации туманностей в звёзды (см. "Philosophical Transactions", за 1811 год, с. 269 и след.),<ref>Там же: "Но, лишь обратившись к У. Гершелю, мы находим доказательства существования небулярной материи, подтверждаемые данными наблюдений. В 1811 году этот блестящий астроном представил Королевскому обществу "Учёную записку", в которой он разъясняет свою знаменитую гипотезу превращения туманностей в звёзды" (''SDR'', TUP).</ref> после чего небулярная теория получила признание со стороны нескольких королевских академий.  

Даже бесспорно верные и не содержащие в себе ничего "сверхъестественного" догадки сэра У. Гершеля относительно того, что "''огненной сферой''" солнце называют (скорее всего) лишь ''метафорически'',<ref>См. Новейший словарь естественной истории (Nouveau Dictionnaire d’Histoire Naturelle, v. 6, 1803): "Однако более вероятным представляется предположение Гершеля о том, что солнце вовсе не является огненной сферой, а представляет собой лишь просто светящееся тело . . ." — p. 106 (''SDR'', TUP). </ref> равно как и его более ранние высказывания о так называемой теории ивовых листьев Насмита,<ref>См. Э.У. Брейли. Физический состав и жизнедеятельность Солнца (E. W. Brayley, “Physical Constitution and Functions of the Sun,” Oct. 1864): ". . . описав ''ивовые листья'' Насмита, . . . [Гершель] замечает: "и эти хлопья . . . со всей очевидностью являются ''прямыми источниками солнечного света и теплоты'' . . . Мы не можем не считать их некими своеобразными и поразительными ''организмами''" — pp. 68-69 (''The British Almanac'', 1865) (''SDR'', TUP).</ref> привели к тому, что этот самый выдающийся из всех астрономов

Прежде чем открывать астрономам эзотерическую систему целиком и ожидать от них её должной оценки, они должны будут вернуться к некоторым из этих "устаревших идей", причём не только к идеям Гершеля, но и к грёзам древних индуистских астрономов. Кроме того, им придётся отказаться и от собственных теорий, которые не становятся более "истинными" лишь оттого, что появились в течение каких-то последних восьмидесяти лет, а не тысячелетия назад, как учения индусов. И, прежде всего, им придётся отказаться от идеи ''твёрдости'' и ''горения'' солнца. Да, оно "пылает", и с этим никто не спорит, но оно не "горит".  

Далее, в связи с высказанным У. Гершелем предположением об "объектах", которые он называл "ивовыми листьями", мы заявляем, что они представляют собой непосредственные источники ''солнечного света и теплоты''. Правда, эзотерическое учение не разделяет его точку зрения на то, что "объекты" эти представляют собой "организмы, обладающие природой жизни", поскольку солнечные "Сущности" вряд ли могут быть видимы в телескоп. Но тем не менее, оккультное учение утверждает, что вселенная целиком заполнена подобными "организмами", которые наделены сознанием и обладают большей или меньшей силой воздействия на нас в зависимости от того, насколько близко или далеко они находятся по отношению к нашему плану сознания.  

{{Стиль А-Цитата|"достаточно составить краткий перечень того, чтó изучающие солнце физики ещё ''не знают'', чтобы понять, как они по-прежнему далеки от ясного понимания строения и полной природы небесных тел"<ref>Указ. соч., p. 259.</ref>. }}

Если суммировать все те гипотезы, о которых мы сказали выше, то становится ясно, что теория Лапласа — к тому же, искажённая до неузнаваемости — была неудачна с самого начала. Он сразу вводит следующий постулат: в космосе существует материя, находящаяся в состоянии рассеянной туманности, "столь тонкой, что о её наличии невозможно даже догадываться".<ref>Ср. Уильям Уэвелл. Астрономия и общая физика" (William Whewell, "Astronomy and General Physics," 1833): "До этого предшествующего состояния существовали и другие, более ранние, состояния, в которых материя туманности чем раньше, тем больше была рассеяна и ядра её тем меньше светились. И мы приходим, говорит Лаплас, "таким образом, к туманности, столь сильно рассеянной, что о её существовании мы можем даже не подозревать" — pp. 186-187 (''SDR'', TUP). </ref> Но, за исключением попытки объяснить образование одной только нашей крошечной солнечной системы, он не делает никаких других попыток разгадать тайну бытия.  

Лаплас полагал, что вследствие сгущения атомов первотуманности, происходившего по "закону" притяжения, возникла газообразная или, возможно, отчасти сжиженная масса, которая затем обрела вращательное движение. С увеличением скорости этого вращения она приняла форму тонкого диска. Наконец, когда центробежная сила преодолела силу сцепления, произошёл отрыв гигантских колец от периферии вращающейся раскалённой массы, и под действием (как считается) силы притяжения они неизбежно должны были сгуститься, образовав сфероидальные тела, которые неизбежно должны были и дальше оставаться на той же орбите, на которой ранее находилась та внешняя зона массы, от которой они оторвались. ("Лаплас полагал, что и внутренние, и внешние участки этого кольца должны были вращаться с одинаковой угловой скоростью, что было бы справедливым, если бы это происходило в твёрдом кольце, но, как следует из принципа равных площадей, внутренние участки должны были вращаться быстрее, чем внешние"<ref>Winchell, World-Life, p. 121.</ref>).'''[1]'''  

{{Стиль А-Цитата|"Каждое кольцо паров почти всегда должно было разрываться на бесчисленное количество отдельных масс, которые, двигаясь примерно с одинаковой скоростью, должны были продолжать вращение вокруг солнца, держась на одном и том же расстоянии от него. Эти массы должны были принять сфероидальную форму, а их вращение вокруг своей оси должно было происходить в том же направлении, в каком они обращались вокруг солнца, поскольку внутренние молекулы (те, что находились ближе к солнцу) должны были обладать меньшей действительной скоростью, чем внешние. Таким образом, они должны были образовать столько же планет в парообразном состоянии. Но если у одной из них оказывалось достаточно сил, чтобы притянуть к себе одну за одной все другие к своему центру, то это парообразное кольцо должно было бы таким образом превратиться в единую сфероидальную парообразную массу, обращающуюся вокруг солнца, при этом её вращение вокруг своей оси происходило бы в том же направлении, что и её обращение вокруг солнца. Чаще всего происходило именно последнее, но наша солнечная система предоставляет нам и первый случай в виде четырёх малых планет, движущихся между Юпитером и Марсом".<ref>См. там же, p. 614 (''SDR'', TUP). </ref> }}

'''[1]''' См. "World-Life". Профессор Уинчел указывает на множество ошибок, допущенных Лапласом в своей теории. Но, будучи ''геологом'', он и сам небезупречен в своих "астрономических выводах".

Почему, например, спутники Нептуна и Урана движутся по своим орбитам в противоположном от остальных планет направлении и почему Венера, хотя и находится ближе к Солнцу, чем Земля, отличается от последней меньшей плотностью? Почему и более удалённый от Солнца Уран также более плотен, чем Сатурн? Что является причиной такого разнообразия в наклоне осей и орбит у предполагаемых потомков центрального тела? Откуда такое поразительное многообразие в наблюдаемой величине планет? Отчего спутники Юпитера в 0,288 раза плотнее самой планеты? Почему до сих пор не удаётся найти объяснения для явлений, связанных с метеорами и кометами?  

В связи с ними возникает вопрос: каким образом одна и та же однородная материя'''[1]''' сумела, следуя законам Ньютона, образовать небесные тела — солнце, планеты и их спутники — которые подчиняются одним и тем же принципам движения, но при этом образованы из разнородных элементов?  

"Мировое вещество" (теперь оно называется ''туманностью'') было известно с глубочайшей древности. Как учил Анаксагор, получившаяся в результате дифференциации смесь разнородных субстанций оставалась неподвижной и неорганизованной до тех самых пор, пока наконец "Ум" (а мы бы сказали, совокупность дхьян коганов) не приступил к работе над ней и не сообщила ей движение и порядок (Аристотель, "Физика", VIII, 1).  

Эта теория теперь принимается лишь в своей первой части, а всё то, что касается участия ''какого бы то ни было'' "Ума", отвергается. Как показывает спектральный анализ, туманность существует исключительно в виде газа и светящихся паров. Является ли всё это действительно первобытной небулярной материей?  

 

Согласно данным спектрографических исследовний, говорят нам, именно таково физическое состояние материи, испускающей космический свет. Разрешаемые и неразрешаемые туманности показывают совершенно разные спектры. Так, спектр последних показывает, что их физическое состояние соответствует состоянию пылающего газа или пара. Светлые линии спектра одной из туманностей указывают на наличие в ней водорода, а также других материальных субстанций, как известных, так и не известных сегодня науке. То же характерно и для атмосфер Солнца и звёзд. Из этого можно прямо заключить, что звёзды образуются в процессе сгущения туманности, а значит, даже имеющиеся на земле металлы  

'''[1]''' Если бы с учётом уровня сегодняшних знаний астрономы просто придерживались гипотезы Лапласа, объясняющей образование всего лишь планетарной системы, то, возможно, со временем они и пришли бы к чему-то, похожему на истину. Но дело в том, что существуют две стороны одной общей проблемы: одна касается образования вселенной, то есть формирования солнц и звёзд из первоматерии, а другая — появления планет вокруг своего солнца. Они описывают совершенно разные явления природы, что признаётся самой же наукой. Эти явления происходят на противоположных полюсах бытия.

Между тем, астрономия, желая считаться ''точной'' наукой, никак не соглашается признать нынешнюю теорию происхождения звёзд (хотя её по-своему признаёт оккультизм, описывая, правда, этот процесс иначе), поскольку астрономия не располагает ''ни одним физическим'' доказательством этой теории. Астрономия могла бы опередить химию и найти необходимые подтверждения, если бы ей удалось доказать, что любая планетарная туманность даёт спектр, состоящий из трёх-четырёх светлых линий, что она постепенно сгущается и превращается в звезду, спектр которой состоит уже сплошь из тёмных линий.  

Изобретение спектроскопа открыло перед его адептами новые чудесные возможности, позволившие, однако, им обнаружить всего лишь один-единственный случай подобного превращения звезды, но даже этот случай показывал картину, прямо противоположную тому, что требовалось для подтверждения небулярной теории, а именно: ''сама звезда превращалась в планетарную туманность''. По сообщению журнала "The Observatory" (т. I., с. 185),<ref>См. Превращение звезды в планетарную туманность (Change of a Star into a Planetary Nebula, ''The Observatory'', Sept. 20, 1877), p. 185 (''SDR'', TUP). </ref> временная звезда, появившаяся в созвездии Лебедя в ноябре 1876 г. и обнаруженная Дж.Ф.Дж. Шмидтом, давала спектр, состоящий из очень светлых линий. Её непрерывный спектр и большинство линий постепенно исчезли, оставив после себя лишь одну-единственную светлую линию, которая совпадала с зелёной линией туманности.  

Хотя указанная метаморфоза и не противоречит гипотезе небулярного происхождения звёзд, но этот единственный случай не имел никакого отношения к каким бы то ни было наблюдениям вообще, тем более к прямым. То, что тогда произошло, могло иметь целый ряд других причин. Поскольку астрономы склоняются к мысли о том, что наши планеты в конце концов упадут на солнце, то почему бы нам не предположить, что эта звезда вспыхнула в результате столкновения с упавшими на неё планетами или, как многие предполагают, в результате её сближения с кометой? Но, так или иначе, единственный известный с 1811 года случай трансформации звезды говорит не в пользу небулярной теории. Более того, в вопросе об этой теории, как и во всех других вопросах, астрономы далеко не единодушны.  

Первым, кто в нашу эпоху — но задолго до Лапласа — выдвинул гипотезу возникновения планет и их спутников в недрах солнца, стал Ж. Бюффон, который был поражён единообразием движения планет.

Не теряя времени даром, он для пользы дела тотчас придумал особую комету, которая, столкнувшись по касательной с солнцем, должна была в результате этого мощного удара вырвать из него часть материи, достаточной для образования планет. Лаплас воздал "должное" идее этой так называемой "кометы" в своём "Изложении системы мира" ("Exposition du Système du Monde", Note VII). Но идея эта уже была подхвачена и даже усовершенствована в концепции альтернативной эволюции планет из центральной массы солнца. Однако она ''явно'' не отвечала на вопрос о том, чтó повлияло на характер движения видимых планет — и потому имела ровно то же отношение к реальности, как и явление Моисея на луне.  

{{Стиль А-Цитата|"''сущность материи комет'' (как и той, что образует звёзды — ''Е.П.Б''.) ''не имеет ничего общего ни с одной из тех химических или физических характеристик, которые известны сегодня западной науке<ref>См. Five Years of Theosophy, pp. 241-242; 239. В передаче Е.П.Б. эта первая часть цитаты несколько изменена. В цитируемой работе вся фраза выглядит следующим образом: "Сущность материи комет, должно быть, — а Адепты утверждают, что так это, несомненно, и ''есть'', — ''не имеет ничего общего ни с одной из тех химических или физических характеристик, которые известны даже самым великим химикам и физикам земли''".</ref>''. . . Если спектроскоп показал возможное сходство (вследствие ''химического воздействия земного света'' на поступающие на землю лучи — ''Е.П.Б''.) между земной и звёздной субстанцией, то особый химический процесс, происходящий на телах пространства, которые находятся на различных уровнях развития, так и не был обнаружен, да и не было доказано, что он аналогичен тем процессам, которые мы наблюдаем на нашей собственной планете".}}

Совершенно очевидно, что даже если бы деятели науки закрыли глаза на  

все те трудности, которые представляет для них это явное разнообразие и несходство в материальном составе туманностей, и всё-таки согласились с древними учёными в том, что искать источник происхождения всех видимых и невидимых небесных тел необходимо в едином изначальном однородном мировом веществе, в своего рода {{Стиль С-Капитель|перво-}}''протиле'','''[1]''' то это не вывело бы их из сегодняшнего тупика. До тех пор, пока они не признают, что наша нынешняя видимая вселенная — это всего лишь грубое тело, ''стхула-шарира'', семеричного космоса, перед ними будет маячить другая проблема, особенно если они рискнут утверждать, что видимые сегодня небесные тела образовались в результате сгущения этой единой первоматерии. Ведь даже простое наблюдение ясно показывает, что те процессы, которые привели к образованию нынешней вселенной, по своей сложности превосходят всё, что охватывает собой эта теория.  

{{Стиль А-Цитата|"Первая сторона космогонической проблемы — то есть что́ собой представляет материя первоначального хаоса и каким образом из неё возникли солнце и звёзды? — так по сей день и остаётся в {{Стиль С-Капитель|области романтики и чистейшей фантазии}}".'''[2]''' }}