Блаватская Е.П. - Шакьямуни и его место в истории (пер. В.В.Базюкина): различия между версиями

Среди востоковедов не найти другого человека (за исключением, пожалуй, лишь всё того же профессора Вебера – учёного высокомудрого, хотя и не сказать чтобы очень глубокого), который с такой же яростью противостоял бы индуистской и буддистской хронологии, как это делает профессор Макс Мюллер. Оно и понятно: быть индофилом отнюдь не означает быть ещё и буддофилом. В этом с ним заодно и генерал Каннингем, который в своих археологических изысканиях занимает, впрочем, вполне самостоятельную позицию. Право, согласие это выглядит весьма неосмотрительным в виду того, чтó, ''возможно'', готовят нам открытия будущих лет.<ref>Достойны лишь сожаления усилия, предпринимаемые профессором М. Мюллером к тому, чтобы дискредитировать любой буддийский памятник. Однако, если судить по открыто высказываемым суждениям его же собственных германских ''confrères'' [собратьев], он едва ли преуспел на этом своём поприще. В своей “Истории индийской литературы” [“The History of Indian Literature”] (раздел “Традиция, касающаяся времени жизни Будды” [“Tradition as to Buddha’s Age”, pp. 283-288] профессор Вебер вполне резонно замечает: “Никакой определённости, таким образом, пока что в этом вопросе достичь невозможно... Не внесли ясности и последующие обращения к этой теме со стороны Макса Мюллера (1859) (“Hist. A. S. L.” p. 264 ''ff''), Вестергаарда (“Über Buddhas Todesjahr, 1860), а также Керна (“Over de jaartelling der zuidelijke buddhisten” 1873)”. И едва ли когда-нибудь внесут. – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref> А значит, нам самим и придётся заняться опровержением домыслов этого великого оксфордского профессора.

Селевк Никатор (Победитель, ок. 356– 281 до н. э.) – служил начальником конницы в армии Александра. Позднее, став уже царём Сирии, попытался было повторить поход Александра, но был разбит Чандрагуптой, с которым вынужден был заключить мирный договор в 303 г. до н.&nbsp;э. – Пер.</ref> тогда как в брахманских анналах просто блещут своим отсутствием даже слабейшие намёки на какое-либо “покорение”. И хотя в надписях Пиядаси действительно приводятся имена Антиоха,<ref>Антиох I Сотер (ок. 324 до н. э. – 261 до н. э). Сын Селевка Никатора. Царь государства Селевкидов. – Пер.</ref> Птолемея,<ref>Птолемей I Сотер – царь Египта в 323–283/282 годах до н. э. Соратник Александра Македонского, один из диадохов (полководцев Александра). Основатель династии Птолемеев. – Пер.</ref> Магаса,<ref>Магас Киренский (или Маг). Царь Кирены. Отец его, Филипп, был одним из сподвижников Александра. – Пер.</ref> Антигона<ref>Антигон I (“Циклоп”) (384-301 до н. э.) – один из полководцев Александра, наместник Лидии. – Пер.</ref> ''и даже самого Александра Великого'', но упоминаются они там лишь в качестве ''вассалов'' царя Пиядаси. Тем не менее, Македонца по сей день продолжают именовать “''покорителем'' Индии”. Иначе говоря, если какой-нибудь малозначительный греческий писатель случайно упомянет те или иные связанные с Индией события, то его словам дóлжно верить безоговорочно. Однако при этом ни один индийский памятник – литературный ли или архитектурный – не заслуживает ни малейшего внимания. И, пока он не пройдёт проверки оселком эллинской непогрешимости, его, по словам профессора Вебера, следует считать “разумеется, чистым бахвальством”. Вот оно, это западное чувство справедливости, во всей своей красе!<ref>Нужно быть человеком совсем уж под стать ''Филарио'', чтобы поверить, будто Александр Македонский или хоть кто-нибудь из перечисленных царей и в самом деле был “вассалом” Чандрагупты только потому, что так сказано в надписи Пиядаси. Ведь они не платили ему даже дани – просто перечисляли известный годовой налог за пользование северными землями, которые тот им уступил: об этом свидетельствуют его дарственные. Но при любом толковании из этой надписи со всей очевидностью следует одно: Александр никогда не был покорителем Индии. – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''<br>

Но вернёмся к нашей главной теме. Никакие “противоречия” между цейлонской и тибето-китайской хронологиями ничего не доказывают по существу. Если китайские историки династии Суй<ref>581-618 гг. н.&nbsp;э. – Пер.</ref> и ошиблись, отнеся не к Тибету, а к Китаю пророчество Господа нашего о том, что “тысячелетие спустя после достижения Им нирваны Его учения достигнут Севера”, то в большинстве храмовых хронологий ошибка эта была исправлена уже после XI века по китайскому летоисчислению. Кроме того, слова эти могут относиться и к другим событиям, связанным с буддизмом, о которых Европа и знать не знает. Китай (или государство Цинь) возводит своё наименование только к 296 году буддистского летоисчисления<ref>Упоминание о “Чинахуна” (китайцах и гуннах) в “Бхишмапарве” (в Книге Шестой, или Книге о Бхишме – ''перев''.) “Махабхараты” является очевидной позднейшей вставкой, поскольку об этом ничего не говорится в древней рукописи, сохранившейся в Южной Индии. – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''<br>

Ошибка южных буддистов состоит в том, что они отсчитывают день, когда Сангье Панчен<ref>Один из эпитетов Будды. – Пер.</ref> достиг ''нирваны'', от самого дня его смерти, хотя, как уже было сказано выше, Он достиг её ещё за двадцать с лишним лет до своего освобождения от тела. С точки зрения хронологии, южане правы, устанавливая, что годом его смерти следует считать 543 год “до Р.Х.”. Правы они и в том, что один из великих Соборов состоялся действительно сто лет спустя после этого события. Но тибетские коганы, которые обладают всеми документами, касающимися последних двадцати четырёх лет Его ''внешней'' и ''внутренней'' жизни – о чём не имеет никакого представления ни один филолог – способны доказать, что, вопреки утверждениям западных востоковедов,<ref>Епископ Биганде, изучив все доступные ему бирманские источники, откровенно признаёт, что “история Будды оставляет практические сплошное белое пятно в понимании того, чем он занимался и что проповедовал в течение почти двадцати трёх лет” (Vol. I, p. 260). – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''<br>

{{Стиль А-Цитата|“А дальше нас стараются уверить в том, что цейлонские историки относят учреждение династии Виджаи на Цейлоне к 543 году якобы в соответствии со своей священной хронологией (т.&nbsp;е. пророчеством Будды. – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.'')! При этом ''нам'' (филологам. – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''), однако, не сообщают, ''по каким каналам'' цейлонцы могли получить известие о точной дате смерти Будды”.<ref>Указ. Соч., с. 267. – Пер.</ref> }}

{{Стиль А-Цитата|(1) “Если таким образом уже изначальная точка отсчёта хронологии северных буддистов оказывается чистой гипотезой, поскольку покоится на одном лишь пророчестве ''Будды'', то трудно не сделать того же вывода и в отношении датировки смерти Будды, которую указывают буддисты Цейлона и Бирмы”.<ref>Max Müller, ''A History'', ''p''. 266 – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref>

“Махаванса” начинается с рассказа о трёх чудесных посещениях Буддой Цейлона”.<ref>Там же, с. 269 – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref>  

“Имя основателя первой династии (на Цейлоне – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''), ''Виджая'', в переводе значит “завоевание”, и, следовательно, такого человека, ''скорее всего'', существовать не могло”.<ref>Там же, с. 268 – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref>}}

{{Стиль А-Цитата|“если Будда – ''подлинный пророк'', то цейлонцы правы, утверждая, что он ''должен был умереть в год завоевания'', то есть в 543 году до Р.Х.”<ref>Указ. соч., с. 270 – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref> }}

{{Стиль А-Цитата|“Датировка периода жизни Будды с 1029 по 950 гг. исходит из его пророчества о том, что с момента его смерти до обращения Китая [в буддизм – ''перев''.] должно будет пройти целое тысячелетие. А значит, если Будда – ''подлинный пророк, то он должен был жить около'' 1000 года до Р.Х.”.<ref>Там же, с. 266 – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref> }}

{{Стиль А-Цитата|“оно чрезвычайно слабое”.<ref>Там же, с. 264. – Пер.</ref> ... Виджае ''нужно было придать какую-то'' “''чудесную генеалогию''”, и “''как следствие, было придумано'' пророчество”.<ref>Там же, с. 269 – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''

Во всех цитируемых фрагментах курсив принадлежит {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.'' – Пер.</ref> }}