ПМ (Базюкин), п.23: различия между версиями

С настоящим направляю несколько страниц с вопросами — извиняюсь за их количество. Возможно, Вы не откажете в любезности и время от времени будете браться за какие-нибудь из них, по одному или по два, как позволит Вам время.  

Эти-то вот по ряду особых причин "''поставленные особняком''" существа, возникшие в процессе генезиса в ту глубочайшую эпоху архаики, как рассказывают, и представляли собой воплощения наивысших дхьяни — "''муни'' и ''риши'' из предыдущих манвантар", — явившихся для того, ''чтобы организовать питомник для выращивания будущих адептов из числа людей ''именно на нашей земле и в течение нынешнего цикла. Эти "сыновья воли и йоги", появившиеся на свет как бы в результате непорочного зачатья, оставались, как объясняют нам, целиком в стороне от остального человечества” (ТД, т. I, кн. 1, станс 6, 7, сс. 370-371).</ref> дети Огненного Тумана, уже существовали за сотни веков до наступления железного века, который на самом деле представлял собой глубочайшую древность уже в то время, когда едва успел начаться так называемый “исторический период” — который вы так называете, вероятно, по той причине, что всё вам известное о нём составляет по большей части не историю, а просто вымысел.  

Взгляните на остатки атлантов — на древних греков и римлян (все нынешние греки и римляне принадлежат уже к пятой Расе) и подумайте: какими яркими и одновременно какими кратковременными, какими мимолётными оказались дни их славы и могущества! И это неудивительно, ибо были они всего лишь субрасами семи ответвлений “корневой расы”. Никакой корневой Расе и никакой её субрасе, никакому её ответвлению не позволяется единым властвующим Законом посягать на прерогативы последующей Расы или субрасы — и уж ни в коем случае не могут они поднимать руку на те знания и способности, которые припасены для их наследниц. “Не ешь плода познания добра и зла от дерева, что растёт для потомков твоих” — вот что могли бы сказать мы, имея на то гораздо больше прав, чем готовы признать за нами любые хьюмы вашей субрасы. И “дерево” это доверено нам на сохранение дхьян-коганами — защитниками нашей расы и опекунами тех, что идут ей на смену.  

Неужели мне следует объяснить Вам всё это в ещё больших подробностях? Из уже сказанного мною Вы ''должны'' постараться понять весь смысл, включая и то, чего открыть Вам целиком я не ''смею''. У каждой расы имелись свои Адепты, и с приходом каждой новой расы мы получаем право делиться с ней своими знаниями ровно в том объёме, в каком человечество этой расы заслуживает того. У последней — седьмой по счёту — Расы, как это имело место и у каждой из её предшественниц, будет свой будда, но Адепты её уже достигнут неизмеримо более высокого уровня по сравнению со всеми Адептами нынешней расы, ибо среди них уже будет пребывать тот, кто станет в будущем “планетарным духом” — дхьян-коганом, обязанностью которого и станет обучать человечество первой расы пятого Круга и “освежать его память” после того, как эта планета переживёт очередную обскурацию.  

''En passant'',<ref>Между делом, кстати говоря (''фр''.) (''примеч. перев''.).</ref> дабы доказать Вам, что все эти “расы” не только не являются нашей ''выдумкой'', но составляют краеугольный догмат учения, признаваемого буддийскими ламами и всеми, кто изучает нашу эзотерическую доктрину, я высылаю Вам своё объяснение по поводу одной-двух страниц, содержащихся в книге Риса Дэвидса “Буддизм” — иначе страницы эти так и останутся непонятными, бессмысленными и нелепыми для читателя. Я написал это объяснение по особому разрешению Когана (''моего'' Учителя) и — исключительно для Вашей пользы. Ни одному востоковеду ещё и в голову не приходило, что там могут содержаться важнейшие истины, и Вы станете первым человеком с Запада (за пределами Тибета), который получит разъяснение по этому вопросу.

'''Ответ.''' То, что возникает по завершении существования всех вещей, — это не только “чистый и безличный дух”, но и совокупность всех “личных” воспоминаний, снимаемых, как сливки с молока, с каждого нового пятого принципа в длинном ряду бытия. И если по окончании существования всех вещей — скажем, через миллион миллионов лет в будущем — дух должен будет упокоиться в своём чистом, ''безличном небытии'' в качестве Единого или Абсолюта, то весь этот циклический процесс всё равно должен нести в себе “''определённое'' благо”, поскольку у каждого очищенного ''эго'' имеется шанс на то, чтобы ''существовать'' — в течение длинных ''промежутков'' между периодами объективного бытия на планетах — в качестве одного из дхьян-коганов: начиная с уровня низшего “девачани”<ref>Обитателя девачана, то есть “сущности, пребывающей в состоянии девачана и состоящей из наивысшей триады, которая временно сливается в единое целое — в атму-буддхи-манас — после отделения от низшей четверицы в кама-локе” (см.: G. de Purucker, ''ETG'').</ref> и вплоть до наивысшего “планетарного духа” — вкушая плоды всей совокупности прожитых им жизней.  

Однако всё меняется после завершения великого цикла: нас тогда ждёт либо долгая нирвана блаженства (пусть даже бессознательной, как это представляется Вам в Ваших грубых и незрелых понятиях), после которой для Вас наступит жизнь в качестве дхьян-когана на протяжении целой манвантары, либо “''нирвана авичи''” и такая же манвантара жизни, исполненной страданий и ужаса, в качестве *** . . . Вы ''не должны'' даже слышать этого слова, а я — его писать или произносить. Однако “те” уже не будут иметь никакого отношения к смертным, успешно проходящим через эти семь сфер. ''Общая'' карма любого будущего “планетарного духа” столь же светла, сколь ужасна общая карма ***. Но хватит об этом. Я и так сказал чересчур много.

Когда же мы говорим о новорождённых ''эго'' в ''девачанах'' или ''авичи'', рождающихся там для прожития своей кармической жизни, то мы можем говорить лишь о возрождении духовных атрибутов монады и её ''буддхи''. Что же касается перевоплотившихся “ошибок природы”, то о них мы можем сказать только то, что они представляют собой перевоплотившийся манас — пятый принцип какого-нибудь мистера Смита или мисс Грей, но это, разумеется, не перевоплощения самих С. и Г. А потому то разъяснение для Ч.К.М., ясное и ёмкое (хоть, возможно, и не столь отвечающее Вашему литературному вкусу), которое было представлено в журнале “Theosophist” в ответ на его язвительный выпад в журнале “Light”,<ref>См. Приложения к Письму № 32 ниже (''примеч. перев''.).</ref> отличается не только точностью, но и ''чёткостью изложения'', а Вы сами, как и Ч.К.М., оказались несправедливы по отношению к Упасике и даже ко мне самому, указавшему ей, чтó именно следует написать. Ведь даже ''Вы'' совершенно неверно восприняли мои стенанья и рыданья по поводу путаных и превратных объяснений, изложенных в “Исиде” (а всю ответственность за их ''неполноту'' несём одни только мы, её вдохновители), а мои жалобные слова о том, что мне пришлось призвать к себе на помощь всю свою “изобретательность”, дабы навести какой-то порядок в этом вопросе, Вы приняли за признание того, что изобретательность эта была использована мною ради лукавства и хитрости, хотя под словом “''изобретательность''” я понимал лишь одно только искреннее желание (пусть даже и трудноисполнимое) устранить недоразумение и прояснить этот вопрос. С самого начала нашей переписки я не помню другого случая, когда ''Коган'' был бы так недоволен. Но давайте не будем больше вспоминать об этом.  

'''Ответ.''' Ни в коем случае. Приблизиться к Солнцу не может даже дхьян-коган низших разрядов, не повредив (а вернее, не уничтожив) при этом своего ''тела''. Внимательно наблюдать за ним способен только наивысший “планетарный дух”.