Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.3 отд.3 гл.B: различия между версиями

Но что же из того? Всё это было известно до царя Ирода; и писатели Рамаяны, поэты, воспевавшие доблесть и мужество Ханумана – бога-обезьяны, «подвиги которого были велики, а мудрость осталась не превзойденной», должны были знать столько же об его анатомии и мозге, как и любой Геккель или Гексли наших дней. Многочисленные тома написаны были по поводу этого сходства, как в древности, так и в более современные времена. Потому нет ничего нового для мира или философии в таких томах, как «Человек и обезьяны» Миварта, или же в защите дарвинизма г-да Фиске и Гексли. Каковы же эти неопровержимые доказательства происхождения человека от питекоидного предка? Если теория Дарвина, говорят нам, не верна, если человек и обезьяна не происходят от одного общего родоначальника, то мы должны объяснить причину:

# наличность рудиментарных органов в человеке, т.&nbsp;е., следы прежних органов, в настоящее время атрофированных, как оставшихся без употребления. Некоторые из этих органов, как утверждается, не могли иметь никакого применения, исключая в случае полуживотного и полу-лесного чудовища. Почему же находим мы в человеке эти «рудиментарные» органы – такие же бесполезные, как рудиментарные крылья у австралийского аптерикса, именно червеобразный отросток, аппендикс слепой кишки, мускулы ушей<ref>Проф. Оуэн полагает, что мускулы поднимающие, оттягивающие и притягивающие ухо функционировали весьма активно в человеке каменного века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого «оккультного объяснения» и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки «животного предка».</ref>, «рудиментарный хвост», с которым иногда ещё рождаются младенцы, и т.&nbsp;д.?

Таков клич вызова; и карканье меньшей стаи среди дарвинистов ещё громче, если это возможно, чем даже среди самих ученых эволюционистов!

Кроме того, последние (вместе со своим великим лидером Гексли и такими известными зоологами, как Романес и другие) защищая теорию Дарвина, в то же время, являются первыми, кто признают почти непреодолимые трудности на пути её окончательного доказательства. Но имеются такие же великие учёные, как и вышеназванные, которые весьма энергично отрицают это неприемлемое предположение и громогласно протестуют против не оправдываемых преувеличений, что касается до этого предположенного сходства. Достаточно заглянуть в труды Брока, Гратьолэ, Оуэна, Прюнер-Бей и, наконец, просмотреть большой труд Катрфажа «Введение к изучению человеческих рас, общие вопросы», чтобы увидеть ошибки эволюционистов. Мы могли бы сказать больше: преувеличения, касающиеся этого приписываемого сходства в строении между человеком и {{ТД-исправление|текст=антропоморфной|ред1=антропоморфусной|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:44, 15 июня 2019}} обезьяной, за последнее время, сделались настолько бросающимися в глаза и нелепыми, что даже Гексли увидел себя вынужденным протестовать против слишком пылких ожиданий. Именно, сам великий анатом лично призвал «меньшую братию» к порядку заявлением в одной из своих статей, что разница между строением человеческого тела и строением высшего антропоморфного питекоида ''не только далеко не пустяшна и не незначительна, ''но напротив того, весьма велика и показательна.

{{Стиль А-Цитата|«В Третичном периоде мы встречаем одну из наиболее человекообразных обезьян (гиббона), и этот вид и до сих пор находится на ''том же низком уровне;'' также ''бок о бок с'' ним находим в Ледниковом периоде человека на том же высоком уровне, как и сейчас. Обезьяна не приблизилась к человеку с тех пор, и современный человек не больше отдалился от обезьяны, нежели первичный (ископаемый) человек... эти факты противоречат постоянному развитию» (Пфафф). }}

Если, по Фогту, мозг среднего австралийца равняется 99,35 куб. дюймам; мозг гориллы – 30,51, а мозг шимпанзе только 25,45, то ''гигантская пропасть,'' которую нужно заполнить приверженцам «Естественного подбора», становится очевидной.</ref>.}}

Наконец, нелепость такого ''неестественного'' происхождения человека настолько осязаема при наличии всех доказательств и очевидности при сравнении черепа питекоида с черепом человека, что Катрфаж бессознательно прибег к нашей эзотерической теории, говоря, что скорее обезьяны могут претендовать на происхождение от человека, нежели ''обратно.'' Как это доказано Гратьолэ в отношении полостей мозга у антропоидов (среди которых этот орган развивается обратно пропорционально тому, что имело бы место, если бы соответствующие органы человека были результатом развития тех же органов в обезьяне), объём человеческого черепа и его мозг, так же как и полости, увеличиваются при индивидуальном развитии человека. Его рассудок развивается и растёт с годами, и тогда как его лицевые кости и челюсти уменьшаются и выпрямляются, становясь всё более и более одухотворёнными, у обезьяны происходит как раз обратное. В своей молодости антропоид гораздо более смышлён и добронравен, но с годами он становится тупее; и так как его череп отступает назад и, по-видимому, уменьшается по мере его роста, то его лицевые кости и челюсти развиваются, и мозг, наконец, придавливается и отбрасывается совершенно назад, с каждым днём всё более и более подчёркивая животный тип. Орган мысли – мозг – отступает и уменьшается, будучи совершенно побеждённым, и заменяется мозгом дикого зверя – челюстным аппаратом.

Именно, в этом оккультная наука вполне согласна с де Катрфажем. В силу самого типа его развития человек не может ''происходить'' ни от обезьяны, ни от предка, общего обезьяне и человеку, но доказывает, что он получил своё начало от прообраза, гораздо более высокого, нежели он сам. И прообраз этот есть «Небесный Человек» – дхиан-чоханы или, так называемые, питри, {{ТД-исправление|текст=как показано|ред1=явленные|анг1=or the Pitris so-called, as shown in the

first Part|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:44, 15 июня 2019}} в первой части этого тома. С другой стороны, питекоиды, орангутанги, горилла и шимпанзе ''могут'', и, как учит этому оккультная доктрина, именно происходят от опустившейся до животности Четвёртой человеческой Расы, будучи порождением человека и вымерших видов млекопитающихся (отдалённые предки которых сами были плодом животности лемурийцев) живших в Миоценский период. Родоначальники этого получеловеческого чудовища объяснены в Станцах, как порождённые через грех «Разума-лишённых» Рас в среднем периоде существования Третьей Расы.

Факт тот, что, как уже ранее сказано, человеческий тип является хранилищем всех потенциальных органических форм и центральным пунктом, из которого все последние излучаются. В этом постулате мы находим истинную «эволюцию» или «развёртывание» – в смысле, о котором нельзя сказать, что он принадлежит к механической теории естественного отбора. Критикуя выводы Дарвина на основании «рудиментов», один талантливый писатель пишет:

Вместо слов: «в которых человек выродился», прочтите – «прообразы, которые человек ''сбрасывал в'' течение своего астрального развития», и аспект истинного эзотерического решения – налицо. Но теперь мы должны формулировать более широкое обобщение.

Поскольку это касается нашего земного четвёртого круга, одна лишь фауна млекопитающихся может рассматриваться, как происходящая от прототипов, сброшенных человеком. Амфибии, птицы, пресмыкающиеся, рыбы, и прочие, есть результат третьего круга, астральные окаменелые формы, сохраняемые в аурической оболочке Земли и проектированные в физическую объективность после отложения первых лаврентьевских горных гряд. «Эволюция» имеет дело с последовательными изменениями, воздействие которых, как показывает это палеонтология, сказались на низшем животном и растительном царстве на протяжении геологического времени. Она не касается и по природе вещей не может касаться вопроса «до-физических типов», послуживших основою для будущих дифференциаций. Конечно, она может классифицировать общие законы, контролирующие развитие физических организмов и, до некоторой степени, она умело справилась с этой задачей.

Но вернёмся к непосредственному вопросу нашего обсуждения. Млекопитающиеся, первые следы которых встречаются в сумчатых, в триасовых скалах вторичного периода, развились из ''чисто ''астральных родоначальников, современных второй расе. Таким образом, они явились ''после'' ''человека'' и, следовательно, легко объяснить общее сходство между их эмбриональными стадиями и таковыми же стадиями человека, который, конечно, вмещает в себе и {{ТД-исправление|текст=воплощает|ред1=эпитомизирует|анг1=epitomizes|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:44, 15 июня 2019}} в своём развитии черты группы, которую он породил. Это объяснение частично пользуется дарвинистическим изложением.

{{Стиль А-Цитата|«Но как объяснить наличность жабровых щелей в человеческом плоде, представляющих стадию, через которую проходят жабры рыб в своём развитии<ref>{{Стиль А-Цитата|«В этот период, – пишет Дарвин, – артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи всё ещё остаются, обозначая их прежнее [?] положение».}}

Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.</ref>; так же как и нахождение пульсирующего сосуда, соответствующего сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; и всю аналогию, представляемую дроблением человеческого овума, образование бластодермы и появление стадии гаструла'','' с соответствующими фазами в низших формах позвоночной жизни и даже среди губчатых; как объяснить разнообразие типов низшей животной жизни, которые форма будущего ребёнка намечает в течение цикла своего роста?.. Каким образом происходит, что фазы жизни рыб, родоначальники которых плавали [эоны до эпохи первой коренной расы] в морях силурийского периода, так же как и фазы жизни фауны позднейших амфибий и пресмыкающихся, отображены в «{{ТД-исправление|текст=воплощённой|ред1=эпитомизированной|анг1=epitomized

На это основательное возражение даётся ответ, что земные, животные формы третьего круга настолько же могли относиться к типам, сброшенным человеком третьего круга, как и {{ТД-исправление|текст=новое привнесение|ред1=новая импортация|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:44, 15 июня 2019}} в сферу нашей планеты – млекопитающихся – к человечеству второй коренной расы четвёртого круга. Процесс роста человеческого плода {{ТД-исправление|текст=воплощает|ред1=эпитомизирует|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:44, 15 июня 2019}} не только общий характер земной жизни четвёртого круга, но также и земной жизни третьего круга. Весь диапазон типа снова пробегается вкратце. Потому оккультисты не испытывают затруднения при объяснении рождения детей с настоящим хвостатым добавлением или же того факта, что хвост в человеческом плоде, в одном периоде, в два раза длиннее зачаточных ног. Потенциальность каждого органа, полезного для животной жизни, сокрыта в человеке (в микрокосме макрокосма) и анормальные условия могут нередко проявляться в странных явлениях, которые рассматриваются дарвинистами, как «возврат к типу предков»<ref>Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им явлениями, как пример деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны объяснить, почему «овощ с листочками» (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его монеры в своём развитии до человека. Геккель не предпосылает ''овощного'' предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечём, и, здесь он ранит своего обладателя.</ref>. Воистину, возврат, но едва ли в смысле, придаваемом ему нашими современными эмпиристами!