Блаватская Е.П. - Мы не будем спорить, но просто обсудим

Наш уважаемый собрат по издательскому делу «Свет» (Light) нежданно-негаданно задал нам задачку. Воспользовавшись нашей словесной формулировкой – той, что вынесена в заголовок настоящего протестного письма – как оружием, он этим же словом даёт нам дружеский подзатыльник предостережения, увещевая нас следующим образом:

«“Мы не будем спорить, но просто обсудим”, – заявляет мадам Блаватская в сентябрьском номере “Теософа”. Однако на другой странице того же номера мы обнаруживаем следующее странное уведомление: “Владельцы ‘Теософа’ готовят к изданию большой труд, возможно, в своём роде уникальный, если не считать Вагнеровского ‘Словаря ложных аргументов и обвинений от его музыкальных критиков’. Более шести лет они собирали материалы для опубликования ‘Синопсиса’, располагая их в алфавитном порядке, куда должны войти все грубые и оскорбительные выражения, все клеветнические и равно порочащие высказывания, фразеология площадной брани, ханжеские домыслы, злобные инсинуации и вопиющая ложь во множестве, сопряжённые с термином ‘теософия’ вообще и направленные против двух учредителей Общества особенно, какие были найдены напечатанными в миссионерских и других христианских органах начиная с 1 января 1876 года до января 1882 года. При каждом нелестном высказывании будет скрупулёзно и точно указано название газеты и дата”. При всём должном уважении к владельцам “Теософа” мы рискуем предположить, что они совершают досадную ошибку – что та линия поведения, которую они предвещают избрать, более похожа на “оспаривание” и очень мало похожа на “просто обсуждение”. Более того, это в огромной мере ненужное растрачивание энергии, 366которая могла бы быть направлена на лучшие цели. И это вульгарно! В поисках истины достойны внимания и уважения лишь осознание своей правоты, самообладание и чувство собственного достоинства.

Мы, в свою очередь, «со всем должным уважением и искренним пиететом» в отношении мнения компетентных руководителей «Света», признавая, в то же время, справедливость части замечаний, приведённых выше, самым решительным образом протестуем против остального. Возможно, осуществление задуманной нами публикации «Синопсиса» считается «досадной ошибкой», и игра не стоит свеч (le jeu ne valant pas la chandelle), насколько это касается времени и энергии, которые, действительно, могли бы найти себе лучшее применение, но мы категорически не согласны с тем, чтобы намеченную нами линию поведения называли «вульгарной», или, если бы мы всё-таки осуществили задуманное, то это было бы «более похожим на спор» и очень мало на «просто обсуждение». Это не было бы ни тем, ни другим, так как для спора необходимы двое. Публикация «Синопсиса» с оскорбительными выражениями и клеветническими утверждениями, которые применяли по отношению к теософам без какого-либо ответного критического замечания с их стороны была бы не более «похожей на спор», чем компиляция словаря или глоссария. Как не может и скромный акт публикации исторически подтверждённых высказываний, которые циркулируют и направлены против нас, ни в коей мере считаться «вульгарным», каким бы «вульгарным» ни оказалось содержание самого материала – с «грубыми и оскорбительными выражениями», «клеветническими и порочными высказываниями», «злобными инсинуациями», «ханжескими домыслами» и т. д., и т. п. Его можно было бы охарактеризовать как «чрезмерное», «немилосердное», «мстительное» – и мы, наверное, приняли бы любое из этих определений без возражений – но тогда с таким же успехом и публикации Книг Пророков (особенно Осии) или Преподобных Ревизоров Священной Библии можно называть «вульгарными» за публикацию слово в слово древнего Пятикнижия, действительно полного высказываний, изложенных самым непристойным языком. Вызывает удивление, что такая компетентная и умело направляемая газета как «Свет», легко попадает в плен своей логики, даром что выдвигает на первый план милосердие и всепрощение.