Изменения

{{Стр|161|Многозначительный станс}}

{{Стр|161|Многозначительный станс}}

{{Стиль А-Заголовок|Станс VII}}

{{Стиль А-Заголовок|Станс VII}}

{{Стиль А-Подзаголовок|От полу-божественных до первых человеческих рас}}

{{Стиль А-Подзаголовок|От полу-божественных до первых человеческих рас}}

<center>_______</center>

<center>_______</center>

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''24.''' Сыны мудрости, Сыны Ночи<ref>Исшедшие из Тела Брахмы, когда наступила Ночь.</ref>, готовые вновь родиться, спустились. Они увидели низкие<ref>Низкие разумом.</ref> формы Первой Трети<ref>Всё ещё Раса, лишённая Разума.</ref>&nbsp;{{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|(а)}}. «Мы можем избрать, – сказали Владыки {{Вопрос|(мудрости)|Добавление ЕИР. Убрать?|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 12:51, 21 февраля 2019}}, – мы мудры». Некоторые вошли в Чхая, другие устремили Искру, некоторые воздержались до Четвёртой<ref>Раса.</ref>. Из своей собственной {{Вопрос|Рупа|сущности? Essence. Сверить англ. тексты|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 12:51, 21 февраля 2019}} наполнили они<ref>Напрягли.</ref> Кама<ref>Носитель Желания.</ref>. Те, кто вошли, сделались Архатами. Те, кто получили лишь искру, остались лишёнными знания<ref>Высшее знание.</ref>; искра горела слабо&nbsp;{{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|(b)}}. Третьи остались разума-лишёнными. Дживы<ref>Монады.</ref> их не были готовы. Эти были отделены среди Семи<ref>Первоначальные человеческие виды.</ref>. Они стали узко-головыми. Третьи были готовы. «В этих пребудем мы», – сказали Владыки Пламени и Тёмной {{Вопрос|(скрытой)|Добавление ЕИР. Убрать в сноску?|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 12:51, 21 февраля 2019}} мудрости&nbsp;{{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|(с)}}.}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''24.''' Сыны мудрости, Сыны Ночи ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|исшедшие из тела Брахмы, когда наступила Ночь}}), готовые вновь родиться, спустились. Они увидели низкие ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|разумом}}) формы Первой Трети ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы, лишённой разума}})&nbsp;({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|а}}). «Мы можем выбирать, – сказали Владыки, – мы мудры». Некоторые вошли в Чхая, другие устремили Искру, некоторые воздержались до Четвёртой ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы}}). Из своей собственной {{ТД-исправление|текст=Рупы|ред1=сущности|анг1=essence|анг3=Rupa|инфо=Несоответствие текста шлоки в начале тома (стр. 18, рупа) и здесь, в комментариях (сущность).|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 10:01, 25 июля 2022 (EEST)}} они наполнили ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|напрягли}}) Каму ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|носитель желания}}). {{ТД-исправление|текст=Те, кто вошли, сделались Архатами.|ред1=|анг1=|анг3=|инфо=Это предложение отсутсвует в комментариях, но есть в начале тома (стр. 18) и в 3-й редакции|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 10:01, 25 июля 2022 (EEST)}} Те, кто получили лишь искру, остались лишёнными ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|высшего}}) знания; искра горела слабо&nbsp;(''b''). Третьи остались разума-лишёнными. Дживы ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|монады}}) их не были готовы. Эти были отделены среди Семи ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|первоначальных человеческих видов}}). Они стали узко-головыми. Третьи были готовы. «В этих пребудем мы», – сказали Владыки Пламени и Тёмной Мудрости&nbsp;(''с'').}}

 

{{Вертикальный отступ|}}

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|а)&nbsp;}}''До самого четвёртого круга и даже до последней'' половины третьей расы в этом круге, ''человек'' – если только можно дать это вводящее в заблуждение наименование вечно-меняющимся формам, облекавшим монады, в течение первых трёх кругов и первых двух с половиной рас настоящего круга – этот человек пока что был лишь животным в смысле разумности. Лишь в настоящем ''срединном'' круге он развивает в себе полностью четвёртый принцип, как приспособленный носитель для  

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|а)&nbsp;}}''До самого четвёртого круга и даже до последней'' половины третьей расы в этом круге, ''человек'' – если только можно дать это вводящее в заблуждение наименование вечно-меняющимся формам, облекавшим монады, в течение первых трёх кругов и первых двух с половиной рас настоящего круга – этот человек пока что был лишь животным в смысле разумности. Лишь в настоящем ''срединном'' круге он развивает в себе полностью четвёртый принцип, как приспособленный носитель для  

{{Стр|162|}}

{{Стр|162|}}

пятого. Но манас будет относительно ''полно'' развит лишь в следующем круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех кругов. Как говорит Христиан Шоттген в труде «Времена евреев...», первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – нэфеш, ''но не живую душу''.

{{Стиль А-Текст без отступа|пятого. Но манас будет относительно ''полно'' развит лишь в следующем круге, когда он будет иметь возможность стать вполне божественным до окончания всех кругов. Как говорит Христиан Шоттген в труде «Времена евреев...», первый земной Адам «имел лишь дыхание жизни» – нэфеш, ''но не живую душу''.}}

 

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|b)&nbsp;}}Здесь имеются в виду низшие расы, аналогичные представители которых ещё существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих монад не позволяло им ещё воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных расах. Но это будет объяснено в дальнейшем.

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|b)&nbsp;}}Здесь имеются в виду низшие расы, аналогичные представители которых ещё существуют, как например, австралийцы, ныне быстро вымирающие, и некоторые африканские и океанские племена. «Они не были готовы» означает, что кармическое развитие этих монад не позволяло им ещё воспользоваться формами людей, предназначенных к воплощению в высших разумных расах. Но это будет объяснено в дальнейшем.

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|c)&nbsp;}}Зоар'' говорит о «чёрном огне»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|«когда был дан закон... он был написан чёрным огнём на белом огне» (Зоар, «Великое Святое Собрание», xi.283).}}</ref>, который есть'' Абсолютный свет – мудрость. Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно асуры являются восставшими дэвами, противниками богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: эзотерическая философия не признаёт ни добра, ни зла в чистом виде, как независимо существующие в природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращённых существ, так же как нет и ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть духи света и тьмы; таким образом, Люцифер – дух носитель озарения и свободы мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни, ибо Люцифер есть логос в своём высшем аспекте и «противник» в своём низшем – оба эти аспекта отображены в нашем эго. Лактантий, говоря о природе Христа, представляет логоса, слово, как «перворождённого брата Сатаны и первого'' среди всех'' тварей»<ref>''«Inst. Div.»,'' II, VIII; приведено в «Каббале» Мейера, 116.</ref>.

{{Стиль С-ТД. Буква в комментарии|c)&nbsp;}}Зоар'' говорит о «чёрном огне»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|«когда был дан закон... он был написан чёрным огнём на белом огне» (Зоар, «Великое Святое Собрание», xi.283).}}</ref>, который есть'' Абсолютный свет – мудрость. Тем, кто, подстрекаемый старыми теологическими предрассудками, может сказать: «но именно асуры являются восставшими дэвами, противниками богов – следовательно, они дьяволы и духи зла», – мы ответим: эзотерическая философия не признаёт ни добра, ни зла в чистом виде, как независимо существующие в природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращённых существ, так же как нет и ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть духи света и тьмы; таким образом, Люцифер – дух носитель озарения и свободы мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели жизни, ибо Люцифер есть логос в своём высшем аспекте и «противник» в своём низшем – оба эти аспекта отображены в нашем эго. Лактантий, говоря о природе Христа, представляет логоса, слово, как «перворождённого брата Сатаны и первого'' среди всех'' тварей»<ref>''«Inst. Div.»,'' II, VIII; приведено в «Каббале» Мейера, 116.</ref>.

{{Стр|163|Создатели и под-создатели}}

{{Стр|163|Создатели и под-создатели}}

так называемое седьмое творение Брахмы. Но эти «творения», включая последнее, не происходили на этой сфере, каково бы ни было место, где это могло произойти. Это не Брахма, кто создаёт вещи и людей на этой Земле, но глава и владыка праджапати, владыка бытия и земного творения. «Повинуясь приказу Брахмы», Дакша – синтез или же совокупность земных создателей и прародителей, включая питри – сотворил вещи высшие и низшие (вара и авара), «что касается до путра», потомства, и «''двуногих ''и'' четвероногих'', а затем, силою воли своей [относится к сынам воли и йоги] дал жизнь существам женского начала»<ref>Там же, II, 10.</ref>, т.&nbsp;е., разъединил андрогин. Здесь, так же как и в эзотерических учениях, мы опять имеем «двуногих» или людей, созданных раньше «четвероногих».

{{Стиль А-Текст без отступа|так называемое седьмое творение Брахмы. Но эти «творения», включая последнее, не происходили на этой сфере, каково бы ни было место, где это могло произойти. Это не Брахма, кто создаёт вещи и людей на этой Земле, но глава и владыка праджапати, владыка бытия и земного творения. «Повинуясь приказу Брахмы», Дакша – синтез или же совокупность земных создателей и прародителей, включая питри – сотворил вещи высшие и низшие (вара и авара), «что касается до путра», потомства, и «''двуногих ''и'' четвероногих'', а затем, силою воли своей [относится к сынам воли и йоги] дал жизнь существам женского начала»<ref>Там же, II, 10.</ref>, т.&nbsp;е., разъединил андрогин. Здесь, так же как и в эзотерических учениях, мы опять имеем «двуногих» или людей, созданных раньше «четвероногих».}}

Но так как в экзотерических описаниях асуры являются первыми существами, созданными из «тела ночи», тогда как питри происходят от тела «сумерек»; боги же помещаются Парашарой в Вишну Пуране между этими двумя и показаны, как выявленные из «тела дня», то в этом легко усмотреть определённое намерение скрыть порядок творения. Человек есть арваксрота, происходящий из «тела зари»; а в другом месте человек снова упоминается, когда творец мира, Брахма показан, как создающий свирепых существ, которые были названы Бхута и «плотоядными» или, по выражению, употреблённому в тексте – «врагами страшными, ибо они были кровожадны и цветом похожи на обезьян»<ref>Там же, I, 83.</ref>. Тогда как ракшасы обычно понимаются, как «злые духи» и «враги богов», и тем самым они отождествляются с асурами. В Рамаяне, когда Хануман отправляется на розыски врага, на Ланку, он находит там ракшас, из которых некоторые были ужасны, «тогда как другие прекрасны видом», и в Вишну Пуране имеется прямое упоминание об их преображении в спасителей «человечества» или же Брахмы.

Но так как в экзотерических описаниях асуры являются первыми существами, созданными из «тела ночи», тогда как питри происходят от тела «сумерек»; боги же помещаются Парашарой в Вишну Пуране между этими двумя и показаны, как выявленные из «тела дня», то в этом легко усмотреть определённое намерение скрыть порядок творения. Человек есть арваксрота, происходящий из «тела зари»; а в другом месте человек снова упоминается, когда творец мира, Брахма показан, как создающий свирепых существ, которые были названы Бхута и «плотоядными» или, по выражению, употреблённому в тексте – «врагами страшными, ибо они были кровожадны и цветом похожи на обезьян»<ref>Там же, I, 83.</ref>. Тогда как ракшасы обычно понимаются, как «злые духи» и «враги богов», и тем самым они отождествляются с асурами. В Рамаяне, когда Хануман отправляется на розыски врага, на Ланку, он находит там ракшас, из которых некоторые были ужасны, «тогда как другие прекрасны видом», и в Вишну Пуране имеется прямое упоминание об их преображении в спасителей «человечества» или же Брахмы.

{{Стр|164|}}

{{Стр|164|}}

асуров, рудр<ref>Которых Ману называет «праотцами предков» (III, 284). Рудра представляют собою семь проявлений Рудры-Шивы, «бога-разрушителя», ''также'' и великого йога и аскета.</ref>, ракшасов и всех «противников» богов в аллегориях с теми эго, которые, воплощаясь в ещё лишённого разума человека третьей расы, сделали его ''сознательно'' бессмертным. Таким образом, во время цикла воплощений, они являются истинным ''двояким'' логосом – противоречивым и двуликим божественным принципом в человеке. Следующие комментарии и станцы, без сомнения, могут пролить больше света на это весьма трудное учение, но писательница не чувствует себя достаточно компетентной, чтобы осветить его вполне. Тем не менее о последовательности рас комментарии гласят:

{{Стиль А-Текст без отступа|асуров, рудр<ref>Которых Ману называет «праотцами предков» (III, 284). Рудра представляют собою семь проявлений Рудры-Шивы, «бога-разрушителя», ''также'' и великого йога и аскета.</ref>, ракшасов и всех «противников» богов в аллегориях с теми эго, которые, воплощаясь в ещё лишённого разума человека третьей расы, сделали его ''сознательно'' бессмертным. Таким образом, во время цикла воплощений, они являются истинным ''двояким'' логосом – противоречивым и двуликим божественным принципом в человеке. Следующие комментарии и станцы, без сомнения, могут пролить больше света на это весьма трудное учение, но писательница не чувствует себя достаточно компетентной, чтобы осветить его вполне. Тем не менее о последовательности рас комментарии гласят:}}

{{Стиль А-Цитата|«Вначале на этой Земле появляются САМО-СУЩИЕ. Они есть «духовные жизни», устремлённые абсолютной ВОЛЕЮ и ЗАКОНОМ на заре каждого нового рождения миров. Эти жизни есть божественные «шишты» [ману-семени или же праджапати и питри]».}}

{{Стиль А-Цитата|«Вначале на этой Земле появляются САМО-СУЩИЕ. Они есть «духовные жизни», устремлённые абсолютной ВОЛЕЮ и ЗАКОНОМ на заре каждого нового рождения миров. Эти жизни есть божественные «шишты» [ману-семени или же праджапати и питри]».}}

Так как недавно было установлено, что протоплазма батибии вовсе не является органической субстанцией, то мало что остаётся сказать. Также и по прочтении этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае и человек также, ''без всякого сомнения'', [в умах Геккеля и ему подобных] произошёл в силу последовательной трансформации от низших млекопитающих, человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и ещё более ранних сумчатых, амфибий, рыб» (стр.&nbsp;36), – которые все были созданы ''«целым рядом сил природы, работавших слепо без цели и без плана».''

Так как недавно было установлено, что протоплазма батибии вовсе не является органической субстанцией, то мало что остаётся сказать. Также и по прочтении этого не стоит терять времени на опровержение утверждения, что «в таком случае и человек также, ''без всякого сомнения'', [в умах Геккеля и ему подобных] произошёл в силу последовательной трансформации от низших млекопитающих, человекообразных обезьян, ранних обезьяноподобных тварей, и ещё более ранних сумчатых, амфибий, рыб» (стр.&nbsp;36), – которые все были созданы ''«целым рядом сил природы, работавших слепо без цели и без плана».''

Вышеприведённые строки делают излишней всякую критику. Наука принуждена утверждать то, что до сих пор «''никогда не было фактически установлено''». Она вынуждена отрицать феномен, доказывающий ''разумность'' природы и жизненную силу, независимую от формы и материи, и признать более научным учить чудотворному действию «природных сил, ''работающих слепо, без цели или плана''». Если так, то мы придём к заключению, что физико-механические силы мозга некоторых известных учёных направляют их также слепо принести в жертву логику и здравый смысл на алтарь взаимного восхищения. Почему следует считать предположение о протоплазмической монере, производящей первое живое существо путём ''самоделения'', как весьма научную гипотезу, тогда как утверждение, что эфирообразная пред-человеческая раса порождала первичного человека таким же способом, {{Вопрос|высмеивается|табу / запрещается?|~~~~}} как антинаучное суеверие? Или, может быть, материализм получил исключительную монополию в науке?</ref> и }}

Вышеприведённые строки делают излишней всякую критику. Наука принуждена утверждать то, что до сих пор «''никогда не было фактически установлено''». Она вынуждена отрицать феномен, доказывающий ''разумность'' природы и жизненную силу, независимую от формы и материи, и признать более научным учить чудотворному действию «природных сил, ''работающих слепо, без цели или плана''». Если так, то мы придём к заключению, что физико-механические силы мозга некоторых известных учёных направляют их также слепо принести в жертву логику и здравый смысл на алтарь взаимного восхищения. Почему следует считать предположение о протоплазмической монере, производящей первое живое существо путём ''самоделения'', как весьма научную гипотезу, тогда как утверждение, что эфирообразная пред-человеческая раса порождала первичного человека таким же способом, запрещается как антинаучное суеверие? Или, может быть, материализм получил исключительную монополию в науке?</ref> и }}

{{Стр|165|К монере-создателю}}

{{Стр|165|К монере-создателю}}

{{Стиль А-Цитата|«Бескостная». Это есть вторая коренная раса, одарённая охранителями [ракшасами]<ref>Ракшасы, рассматриваемые народной индусской теологией как демоны, называются «охранителями за пределами Гималаев». Этот двоякий смысл имеет основание в философской аллегории, весьма различно изложенной в Пуранах. Сказано, что когда Брахма создал демонов, якшей (''якш'' – пожирать) и ракшасов, то эти два вида демонов, как только они народились, захотели пожрать своего создателя, «те же среди них, которые воскликнули – Не так! О, пусть будет он спасён [сохранён]! – названы были ракшасы» (Вишну Пурана, I, V, Уилсон, I, 82). Бхагавата Пурана (III, 20, 19–21, ''ibid., loc. cit''.) передаёт эту аллегорию иначе. «Брахма преобразил себя в ночь [или невежество], облечённую телом», на которое якши и ракшасы накинулись, восклицая: «Не щадите его, пожрите его». Брахма воскликнул: «Не пожирайте меня, пощадите меня!» Это, конечно, имеет внутренний смысл. «Тело ночи» есть тьма невежества и также тьма молчания и тайны. Но ракшасы, почти в каждом случае, явлены как йоги, набожные садху и посвящённые, довольно необычное занятие для демонов! Смысл, следовательно, таков, если мы имеем власть рассеять тьму невежества – «пожрать её» – мы должны охранить священную истину от профанации. «Брахма только для браминов», говорит гордая каста. Мораль этой ''басни'' очевидна.</ref> и Воплотившимися богами [асурами и кумарами] первою примитивною и слабою искрою [зародышем разума]…»}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|«Бескостная». Это есть вторая коренная раса, одарённая охранителями [ракшасами]<ref>Ракшасы, рассматриваемые народной индусской теологией как демоны, называются «охранителями за пределами Гималаев». Этот двоякий смысл имеет основание в философской аллегории, весьма различно изложенной в Пуранах. Сказано, что когда Брахма создал демонов, якшей (''якш'' – пожирать) и ракшасов, то эти два вида демонов, как только они народились, захотели пожрать своего создателя, «те же среди них, которые воскликнули – Не так! О, пусть будет он спасён [сохранён]! – названы были ракшасы» (Вишну Пурана, I, V, Уилсон, I, 82). Бхагавата Пурана (III, 20, 19–21, ''ibid., loc. cit''.) передаёт эту аллегорию иначе. «Брахма преобразил себя в ночь [или невежество], облечённую телом», на которое якши и ракшасы накинулись, восклицая: «Не щадите его, пожрите его». Брахма воскликнул: «Не пожирайте меня, пощадите меня!» Это, конечно, имеет внутренний смысл. «Тело ночи» есть тьма невежества и также тьма молчания и тайны. Но ракшасы, почти в каждом случае, явлены как йоги, набожные садху и посвящённые, довольно необычное занятие для демонов! Смысл, следовательно, таков, если мы имеем власть рассеять тьму невежества – «пожрать её» – мы должны охранить священную истину от профанации. «Брахма только для браминов», говорит гордая каста. Мораль этой ''басни'' очевидна.</ref> и Воплотившимися богами [асурами и кумарами] первою примитивною и слабою искрою [зародышем разума]...»}}}}

И от этих, в свою очередь, произошли:

И от этих, в свою очередь, произошли:

{{Стр|166|}}

{{Стр|166|}}

{{Стиль А-Цитата|[человеческая раса], и стали яйценосными. Эманации, которые выходили из их тел, во время периода размножения, были яйцевидными; малое сфероидальное ядро, развиваясь в большую мягкую яйцевидную форму, постепенно затвердевало и после периода нарастания оно разбивалось, и молодое человеческое животное выходило из него без всякой помощи, подобно птицам в нашей расе».}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|[человеческая раса], и стали яйценосными. Эманации, которые выходили из их тел, во время периода размножения, были яйцевидными; малое сфероидальное ядро, развиваясь в большую мягкую яйцевидную форму, постепенно затвердевало и после периода нарастания оно разбивалось, и молодое человеческое животное выходило из него без всякой помощи, подобно птицам в нашей расе».}}}}

Это должно казаться читателю смешным до нелепости. Тем не менее, это следует точно по линиям эволюционной аналогии, которую наука усматривает в развитии всех существующих животных видов. Сначала размножение, подобно монерам, посредством «самоделения»; затем, после нескольких стадий, оно становится яйценосным, как в случае пресмыкающихся, за которыми следуют птицы, и, наконец, млекопитающие с их живородным {{Стиль С-Язык иностранный|(ovoviviparous) }}способом размножения своего потомства.

Это должно казаться читателю смешным до нелепости. Тем не менее, это следует точно по линиям эволюционной аналогии, которую наука усматривает в развитии всех существующих животных видов. Сначала размножение, подобно монерам, посредством «самоделения»; затем, после нескольких стадий, оно становится яйценосным, как в случае пресмыкающихся, за которыми следуют птицы, и, наконец, млекопитающие с их яйце-живородным (''ovoviviparous'') способом размножения своего потомства.

Если термин «яйцеживорожденный» {{Стиль С-Язык иностранный|(ovoviviparous)}} приложим к некоторым рыбам и пресмыкающимся, высиживающим свои яйца внутри своего тела, то почему же он не приложим к самкам млекопитающих, включая и женщину? Яйцевая клетка {{Стиль С-Язык иностранный|(ovule)}}, в которой после оплодотворения происходит развитие утробного плода, есть именно яйцо.

Если термин «яйце-живорожденный» (''ovoviviparous'') приложим к некоторым рыбам и пресмыкающимся, высиживающим свои яйца внутри своего тела, то почему же он не приложим к самкам млекопитающих, включая и женщину? Яйцеклетка (''ovule''), в которой после оплодотворения происходит развитие утробного плода, есть именно яйцо.

Во всяком случае, такое представление гораздо более философично, нежели представление, что Ева, с внезапно создавшейся плацентой, даёт рождение Каину, вследствие инцидента с «яблоком», когда даже сумчатые, самый ранний вид среди млекопитающих, не имеют ещё плаценты.

Во всяком случае, такое представление гораздо более философично, нежели представление, что Ева, с внезапно создавшейся плацентой, даёт рождение Каину, вследствие инцидента с «яблоком», когда даже сумчатые, самый ранний вид среди млекопитающих, не имеют ещё плаценты.

'''''I. Размножение посредством деления'''''

'''''I. Размножение посредством деления'''''

{{Стиль С-Язык иностранный|a)&nbsp;}}Как это установлено, при разделении надвое однородной частицы протоплазмы, известной под названием монеры или амёбы.

''a'')&nbsp;Как это установлено, при разделении надвое однородной частицы протоплазмы, известной под названием монеры или амёбы.

{{Стиль С-Язык иностранный|b)&nbsp;}}Как это установлено при разделении клетки, имеющей ядро, когда это ядро разделяется на два суб-ядра, которые или развиваются внутри основной оболочки клетки или же прорывают её и размножаются, как независимые сущности (сравн. первую коренную расу).  

''b'')&nbsp;Как это установлено при разделении клетки, имеющей ядро, когда это ядро разделяется на два суб-ядра, которые или развиваются внутри основной оболочки клетки или же прорывают её и размножаются, как независимые сущности (сравн. первую коренную расу).  

'''''II. Почкование'''''

'''''II. Почкование'''''

{{Стр|168|}}

{{Стр|168|}}

после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «сынов мудрости». Тогда, как те, которые совсем «не были готовы», самые последние монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении третьего круга, упоминаются в станце, как оставшиеся «узко – головыми»<ref>«узкоголовыми». {{Стиль С-Прим. ред.|тупыми – пометка Е. И. Рерих на полях книги.}}</ref>. Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее «облагодетельствованными», как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, ''позднейшие'' среди ''прибывших'' человеческих монад, «которые не были готовы»; которые должны были развиться в течение настоящего круга, так же как и на трёх остающихся сферах – следовательно, на четырёх различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими пятого круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узко-головые»<ref>Термин, употреблённый здесь, не означает ни длинноголовых, ни широкоголовых, так же как и не череп малого объёма, но просто мозги, вообще лишённые разума. Теория, по которой можно судить об умственных способностях человека на основании объёма его черепа, представляется нелепо нелогичной для того, кто изучал этот вопрос. Черепа каменного периода, так же как и черепа африканских рас (включая бушменов), показывают, что первые скорее превосходят в объёме, нежели стоят ниже среднего объёма мозга современного человека, а черепа последних вообще (так же как и у папуасов и полинезийцев) больше на один кубический дюйм, нежели череп среднего француза. Также объём черепа современного парижанина имеет в среднем 1437 кубических сантиметров против 1523 куб. сант. черепа француза из Овернь.</ref> дикари островов Южного моря, африканцы, австралийцы – ''когда они впервые родились, как люди, не имели кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одарённых, в смысле умственных способностей, братьев''. Первые ткут карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений ''цивилизованных стран.''

{{Стиль А-Текст без отступа|после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «сынов мудрости». Тогда, как те, которые совсем «не были готовы», самые последние монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении третьего круга, упоминаются в стансе, как оставшиеся «узко-головыми». Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее «облагодетельствованными», как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, ''позднейшие'' среди ''прибывших'' человеческих монад, «которые не были готовы»; которые должны были развиться в течение настоящего круга, так же как и на трёх остающихся сферах – следовательно, на четырёх различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими пятого круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узко-головые»<ref>Термин, употреблённый здесь, не означает ни длинноголовых, ни широкоголовых, так же как и не череп малого объёма, но просто мозги, вообще лишённые разума. Теория, по которой можно судить об умственных способностях человека на основании объёма его черепа, представляется нелепо нелогичной для того, кто изучал этот вопрос. Черепа каменного периода, так же как и черепа африканских рас (включая бушменов), показывают, что первые скорее превосходят в объёме, нежели стоят ниже среднего объёма мозга современного человека, а черепа последних вообще (так же как и у папуасов и полинезийцев) больше на один кубический дюйм, нежели череп среднего француза. Также объём черепа современного парижанина имеет в среднем 1437 кубических сантиметров против 1523 куб. сант. черепа француза из Овернь.</ref> дикари островов Южного моря, африканцы, австралийцы – ''когда они впервые родились, как люди, не имели кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одарённых, в смысле умственных способностей, братьев''. Первые ткут карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений ''цивилизованных стран.''}}

Остановимся ненадолго, прежде чем выдать дальнейшие и такие же странные учения. Попытаемся найти, насколько древние писания и даже наука допускают возможность или даже определённо подтверждают такие дикие представления, какие встречаются в нашем антропогенезисе.

Остановимся ненадолго, прежде чем выдать дальнейшие и такие же странные учения. Попытаемся найти, насколько древние писания и даже наука допускают возможность или даже определённо подтверждают такие дикие представления, какие встречаются в нашем антропогенезисе.

Проф. У.&nbsp;Г.&nbsp;Флауер в своём «Обращении», прочитанном в одном Британском обществе, заметил по этому вопросу:

Проф. У.&nbsp;Г.&nbsp;Флауер в своём «Обращении», прочитанном в одном Британском обществе, заметил по этому вопросу:

{{Стиль А-Цитата|«Точка зрения, которая, по-видимому, лучше всего согласуется с тем, что ныне известно о характерах и распределении человеческих рас… есть изменение моногенетической гипотезы&nbsp;[!]. Не вдаваясь в трудный вопрос о способе первого появления человека в этом мире, мы должны предпослать этому огромную древность, во всяком случае, если будем измерять по любому историческому стандарту. ''Если бы мы имели доступ к полному палеонтологическому свидетельству, то история человека могла бы быть восстановлена, но ничего подобного не предвидится''».}}

{{Стиль А-Цитата|«Точка зрения, которая, по-видимому, лучше всего согласуется с тем, что ныне известно о характерах и распределении человеческих рас... есть изменение моногенетической гипотезы&nbsp;[!]. Не вдаваясь в трудный вопрос о способе первого появления человека в этом мире, мы должны предпослать этому огромную древность, во всяком случае, если будем измерять по любому историческому стандарту. ''Если бы мы имели доступ к полному палеонтологическому свидетельству, то история человека могла бы быть восстановлена, но ничего подобного не предвидится''».}}

Подобное допущение должно рассматриваться, как роковое для догматизма физических эволюционистов и, как открывающее широкое поле для оккультных теорий. Противники теории Дарвина были и всё ещё остаются полигенистами. Такие «гиганты интеллекта», как Джон Крауфорд и Джэмс Хант обсуждали эту проблему и склонились на сторону полигенезиса. В их дни существовала гораздо большая склонность в пользу этой теории, нежели против неё. Лишь в 1864 году дарвинисты начали присоединяться к теории единства, первыми корифеями которой сделались Гексли и Леббок.

Подобное допущение должно рассматриваться, как роковое для догматизма физических эволюционистов и, как открывающее широкое поле для оккультных теорий. Противники теории Дарвина были и всё ещё остаются полигенистами. Такие «гиганты интеллекта», как Джон Крауфорд и Джэмс Хант обсуждали эту проблему и склонились на сторону полигенезиса. В их дни существовала гораздо большая склонность в пользу этой теории, нежели против неё. Лишь в 1864 году дарвинисты начали присоединяться к теории единства, первыми корифеями которой сделались Гексли и Леббок.

{{Стр|170|}}

{{Стр|170|}}

''тел, которыми они питались и которые дали им их внешние оболочки''. В свою очередь, человек также становился более физическим, вновь поглощая в свою систему то, что он выдал и что преобразилось в живых животных тиглях, через которые это прошло в силу алхимической трансмутации природы. В те дни существовали животные, которые никогда не снились нашим современным натуралистам; и чем сильнее становился физический, материальный человек – гиганты тех времён, – тем сильнее были его эманации. Но как только андрогинное человечество разделилось на два пола, превращённое природою в детородные машины, оно прекратило размножаться посредством капель жизненной энергии, выделявшейся из тела. Но когда человек ещё не знал о своей мощи зарождения на человеческом плане – до своего падения, как сказал бы верующий в Адама, – вся эта жизненная энергия, рассеивавшаяся из него далеко и широко, употреблялась природой для производства первых млекопитающих животных форм. Эволюция есть ''вечный цикл становления'', так учат нас; и природа не оставляет ни одного атома вне употребления. Более того, от самого начала круга, всё в природе стремится стать человеком. Все импульсы, двоякой центробежной и центростремительной силы, направлены к одной точке – ''человеку''. Продвижение в последовательном порядке существ, говорит Агассис:

{{Стиль А-Текст без отступа|''тел, которыми они питались и которые дали им их внешние оболочки''. В свою очередь, человек также становился более физическим, вновь поглощая в свою систему то, что он выдал и что преобразилось в живых животных тиглях, через которые это прошло в силу алхимической трансмутации природы. В те дни существовали животные, которые никогда не снились нашим современным натуралистам; и чем сильнее становился физический, материальный человек – гиганты тех времён, – тем сильнее были его эманации. Но как только андрогинное человечество разделилось на два пола, превращённое природою в детородные машины, оно прекратило размножаться посредством капель жизненной энергии, выделявшейся из тела. Но когда человек ещё не знал о своей мощи зарождения на человеческом плане – до своего падения, как сказал бы верующий в Адама, – вся эта жизненная энергия, рассеивавшаяся из него далеко и широко, употреблялась природой для производства первых млекопитающих животных форм. Эволюция есть ''вечный цикл становления'', так учат нас; и природа не оставляет ни одного атома вне употребления. Более того, от самого начала круга, всё в природе стремится стать человеком. Все импульсы, двоякой центробежной и центростремительной силы, направлены к одной точке – ''человеку''. Продвижение в последовательном порядке существ, говорит Агассис:}}

{{Стиль А-Цитата|«Заключается в возрастающем сходстве в живой фауне, а среди позвоночных, в особенности, в увеличивающемся сходстве с человеком. Человек есть то завершение, к которому стремилось всё животное творение от своего первого появления, в виде палеозойских рыб»<ref>«Принципы зоологии», стр.&nbsp;206.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Заключается в возрастающем сходстве в живой фауне, а среди позвоночных, в особенности, в увеличивающемся сходстве с человеком. Человек есть то завершение, к которому стремилось всё животное творение от своего первого появления, в виде палеозойских рыб»<ref>«Принципы зоологии», стр.&nbsp;206.</ref>.}}