Изменения

Не есть ли плерома логово Сатаны?}}

Не есть ли плерома логово Сатаны?}}

Тема эта ещё не исчерпана и должна быть рассмотрена и в других аспектах. Насколько величественное описание Мильтона трёхдневной Битвы Ангелов Света против Ангелов Тьмы оправдывает предположение, что он должен был слышать о соответствующем восточном предании, – это невозможно сказать. Во всяком случае, если эти сведения не были получены им, благодаря личным сношениям с каким-либо мистиком, то они должны были быть доставлены ему лицом, имевшим доступ к тайным трудам в Ватикане. Среди таких трудов имеется предание о «Бени Шамаш» – «Дети Солнца» – относящееся к восточной аллегории, которое в'' своей тройной версии'' даёт несравненно больше мельчайших подробностей, чем те, которые можно почерпнуть из Книги Еноха или из гораздо более близкого по времени Откровения Св. Иоанна о «Древнем Драконе» и его различных Победителях, как это было только что показано.

Тема эта ещё не исчерпана и должна быть рассмотрена и в других аспектах. Насколько величественное описание Мильтона трёхдневной Битвы Ангелов Света против Ангелов Тьмы оправдывает предположение, что он должен был слышать о соответствующем восточном предании, – это невозможно сказать. Во всяком случае, если эти сведения не были получены им, благодаря личным сношениям с каким-либо мистиком, то они должны были быть доставлены ему лицом, имевшим доступ к тайным трудам в Ватикане. Среди таких трудов имеется предание о «Бени Шамаш» – «Дети Солнца» – относящееся к восточной аллегории, которое в ''своей {{ТД-исправление|текст=тройственное|ред1=тройной|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}} версии'' даёт несравненно больше мельчайших подробностей, чем те, которые можно почерпнуть из Книги Еноха или из гораздо более близкого по времени Откровения Св. Иоанна о «Древнем Драконе» и его различных Победителях, как это было только что показано.

Кажется необъяснимым, что по сей день можно находить авторов, принадлежащих к мистическим обществам и всё ещё продолжающих упорствовать в своих сомнениях, подсказанных предубеждением, относительно «предположенной» древности Книги Еноха.

Кажется необъяснимым, что по сей день можно находить авторов, принадлежащих к мистическим обществам и всё ещё продолжающих упорствовать в своих сомнениях, подсказанных предубеждением, относительно «{{ТД-исправление|текст=мнимой|ред1=предположенной|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}}» древности Книги Еноха.

Таким образом, если автор труда «Священные мистерии среди народов майя и киче» склонен видеть в Енохе посвящённого, обращённого в христианство (!!)<ref>Страница 16.</ref>, то и английский компилятор трудов Элифаса Леви – «Тайны Магии» придерживается подобного же Мнения. Он замечает, что:

Таким образом, если автор труда «Священные мистерии среди народов майя и киче» склонен видеть в Енохе посвящённого, обращённого в христианство (!!)<ref>Страница 16.</ref>, то и английский компилятор трудов Элифаса Леви – «Тайны Магии» придерживается подобного же мнения. Он замечает, что:

{{Стиль А-Цитата|«За исключением эрудиции д-ра Кинили, ни один современный учёный не относит последний труд [Книга Еноха] к большей древности, нежели четвёртое столетие до Р. Хр.»<ref>«Биографическое и критическое эссе», стр.&nbsp;XXXVIII.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«За исключением {{ТД-исправление|текст=эрудированного|ред1=эрудиции|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}} д-ра Кинили, ни один современный учёный не относит последний труд [Книга Еноха] к большей древности, нежели четвёртое столетие до Р. Хр.»<ref>«Биографическое и критическое эссе», стр.&nbsp;XXXVIII.</ref>.}}

Современная учёность была повинна в худших заблуждениях, нежели эта. Ещё совершенно недавно ''крупнейшие'' литературные критики в Европе отрицали самую подлинность этого труда, вместе с Орфическими Гимнами и даже с Книгою Гермеса или Тота, пока, наконец, не были открыты, целые стихи из последней на египетских памятниках и гробницах самых ранних династий. Мнение архиепископа Лауренса приводится в ином месте:

Современная учёность была повинна в худших заблуждениях, нежели эта. Ещё совершенно недавно ''крупнейшие'' литературные критики в Европе отрицали самую подлинность этого труда, вместе с орфическими гимнами и даже с Книгою Гермеса или Тота, пока, наконец, не были открыты, целые стихи из последней на египетских памятниках и гробницах самых ранних династий. Мнение архиепископа {{ТД-исправление|текст=Лоренса|ред1=Лауренса|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}} приводится в ином месте.

«Древний Дракон» и Сатана, ныне ставшие, по отдельности и коллективно, символом и теологическим термином для «Падшего Ангела», не описаны в подобном аспекте ни в ''первоначальной к''аббале (халдейской Книге Чисел), ни в современной. Ибо наиболее просвещённый, если только не величайший из современных каббалистов, Элифас Леви описывает Сатану в следующих блестящих терминах:

«Древний Дракон» и Сатана, ныне ставшие, по отдельности и коллективно, символом и теологическим термином для «Падшего Ангела», не описаны в подобном аспекте ни в ''первоначальной'' каббале (халдейской Книге Чисел), ни в современной. Ибо наиболее просвещённый, если только не величайший из современных каббалистов, Элифас Леви описывает Сатану в следующих блестящих терминах:

{{Стиль А-Цитата|«Именно этот ангел был достаточно горд, чтобы возомнить себя Богом; достаточно отважен, чтобы приобрести свою независимость ценою вечного страдания и мучения; достаточно прекрасен, чтобы возлюбить себя в полном божественном свете; достаточно мощен, чтобы, всё же, царствовать во тьме среди мучения и сложить себе престол из своего неугасимого костра. Это, именно, Сатана республиканца и еретика Мильтона... князь анархии, которому служат иерархии чистых духов (!!)»<ref>«История Магии», стр.&nbsp;16, 17.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Именно этот ангел был достаточно горд, чтобы возомнить себя Богом; достаточно отважен, чтобы приобрести свою независимость ценою вечного страдания и мучения; достаточно прекрасен, чтобы возлюбить себя в полном божественном свете; достаточно мощен, чтобы, всё же, царствовать во тьме среди мучения и сложить себе престол из своего неугасимого {{ТД-исправление|текст=погребального|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}} костра. Это, именно, Сатана республиканца и еретика Мильтона... князь анархии, которому служат иерархии чистых духов (!!)»<ref>«История Магии», стр.&nbsp;16, 17.</ref>.}}

Это описание – которое так искусно примиряет теологическую догму с каббалистической аллегорией и даже ухищряется включить в свою фразеологию политический комплимент – если прочесть его в истинном свете, вполне точно.

Это описание – которое так искусно примиряет богословскую догму с каббалистической аллегорией и даже ухищряется включить в свою фразеологию политический комплимент – если прочесть его в истинном свете, вполне точно.

Да, воистину; именно, этот величайший из идеалов, этот вечноживущий символ – нет, апофеоз самопожертвования, ради умственной независимости человечества; эта Вечно-Активная Энергия, протестующая против Статической Инерции – принципа, для которого Само-утверждение есть преступление, а Мысль и свет знания ненавистны. Как говорит Элифас Леви с неподражаемой справедливостью и иронией:

Да, воистину; именно, этот величайший из идеалов, этот вечноживущий символ – нет, апофеоз самопожертвования, ради умственной независимости человечества; эта Вечно-Активная Энергия, протестующая против статической инерции – принципа, для которого Само-утверждение есть преступление, а Мысль и свет знания ненавистны. Как говорит Элифас Леви с неподражаемой справедливостью и иронией:

{{Стиль А-Цитата|«Именно этот мнимый герой, сумрачных вечностей, наделён клеветнически безобразием и украшен рогами и когтями, которые гораздо лучше приличествуют его неумолимому мучителю»<ref>''Ibid., loc. cit.''</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Именно этот мнимый герой, сумрачных вечностей, наделён клеветнически безобразием и украшен рогами и когтями, которые гораздо лучше приличествуют его неумолимому мучителю»<ref>''Ibid., loc. cit.''</ref>.}}

Это он, кто был, наконец, преображён в Змия – Красного Дракона. Но, всё же, Элифас Леви находился в слишком большом подчинении у своих католических авторитетов – можно было бы добавить, сам был слишком иезуитичен – чтобы признаться, что этим Дьяволом было человечество и, что он никогда не существовал на Земле вне этого человечества<ref>Какой ''дьявол'' мог быть одержим большей хитростью, ловкостью и жестокостью, нежели убийца из Уайт-чапель, «Джэк Распариватель животов» в 1888 году, чья беспримерная жажда крови и холодная жестокость толкнули его на хладнокровное убийство и калечение семи несчастных, ''ни в чём'' неповинных, женщин! Следует лишь почитать ежедневные газеты, чтобы признать в этих, избивающих жён и детей, пьяных животных (мужей и отцов), ''малый ''процент которых ежедневно появляется перед судом, полное олицетворение дьяволов христианского Ада!</ref>.

Это он, кто был, наконец, преображён в Змия – Красного Дракона. Но, всё же, Элифас Леви находился в слишком большом подчинении у своих католических авторитетов (можно было бы добавить, сам был слишком иезуитичен) чтобы признаться, что этим Дьяволом было человечество и, что он никогда не существовал на Земле вне этого человечества<ref>Какой ''дьявол'' мог быть одержим большей хитростью, ловкостью и жестокостью, нежели убийца из Уайт-чапель, «Джэк {{ТД-исправление|текст=Патрошитель|ред1=Распариватель животов|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}}» в 1888 году, чья беспримерная жажда крови и холодная жестокость толкнули его на хладнокровное убийство и калечение семи несчастных, ''ни в чём'' неповинных, женщин! Следует лишь почитать ежедневные газеты, чтобы признать в этих, избивающих жён и детей, пьяных животных (мужей и отцов), ''малый ''процент которых ежедневно появляется перед судом, – полное олицетворение дьяволов христианского Ада!</ref>.

В этом христианская теология, хотя и следуя рабски по стопам язычества, была лишь верна своей традиционной политике. Она должна была обособиться и утвердить свой авторитет. Следовательно, она не могла сделать ничего лучшего, как превратить все языческие божества в демонов. Каждый лучезарный солнечный бог древности – величественное Божество днём и свой собственный Противник ночью, называемый Драконом мудрости, ибо предполагалось, что он заключал в себе зародыши ночи и дня, – этот Бог теперь был превращён в антитезную Тень Бога и стал Сатаною на основании единственного и не подтверждённого авторитета деспотической человеческой догмы. После чего все эти создатели света и тени, все солнечные и лунные боги были преданы проклятию и, таким образом, один бог, избранный из многих, и Сатана, оба были очеловечены. Но, по-видимому, теология упустила из виду способность человека разбираться и, в конце концов, анализировать всё, что искусственно навязывается ему для почитания. История утверждает, что каждой расе и даже племени, особенно семитическим народностям, присущ естественный импульс к прославлению своего собственного племенного божества превыше всех других, к установлению его гегемонии над всеми богами, и при этом она доказывает, что бог израильтян был именно таким ''племенным'' богом, несмотря даже на то, что христианская церковь, следуя водительству «избранного народа», охотно заставляет почитать именно это особое божество и придаёт анафеме всех остальных. Было ли это заблуждение первоначально сознательным или несознательным, тем не менее, оно было таким. Иегова всегда был в древности лишь богом «среди» других «богов»<ref>''Псалмы,'' LХХХI, 1.</ref>. ''Господь'' появляется Аврааму и, говоря: «Я Бог ''Всемогущий»,'' добавляет однако – «и поставлю завет Мой... что Я буду Богом твоим» (Авраама); и для ''семени его'' после него<ref>Книга Бытия, XVII, 7.</ref>, – но не для арийцев-европейцев.

В этом христианское богословие, хотя и следуя рабски по стопам язычества, было лишь верно своей традиционной политике. Оно должно было обособиться и утвердить свой авторитет. Следовательно, оно не могло сделать ничего лучшего, как превратить любое языческое божество в {{ТД-исправление|текст=дьявола|ред1=демонов|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}}. Каждый лучезарный солнечный бог древности – величественное Божество днём и свой собственный Противник ночью, называемый Драконом мудрости, ибо предполагалось, что он заключал в себе зародыши ночи и дня, – этот Бог теперь был превращён в антитезную Тень Бога и стал Сатаною на основании единственного и не подтверждённого авторитета деспотической человеческой догмы. После чего все эти создатели света и тени, все солнечные и лунные боги были преданы проклятию и, таким образом, один бог, избранный из многих, и Сатана, оба были очеловечены. Но, по-видимому, богословие упустило из виду способность человека разбираться и, в конце концов, анализировать всё, что искусственно навязывается ему для почитания. История {{ТД-исправление|текст=показывает|ред1=утверждает|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}}, что каждой расе и даже племени, особенно семитским народностям, присущ естественный импульс к прославлению своего собственного племенного божества превыше всех других, к установлению его гегемонии над всеми богами, и при этом она доказывает, что бог израильтян был именно таким ''родовым'' богом, несмотря даже на то, что христианская церковь, следуя водительству «избранного народа», охотно заставляет почитать именно это особое божество и придаёт анафеме всех остальных. Было ли это заблуждение первоначально сознательным или несознательным, тем не менее, оно было таким. Иегова всегда был в древности лишь богом «среди» других «богов»<ref>''Псалмы,'' LХХХI, 1.</ref>. ''Господь'' появляется Аврааму и, говоря: «Я Бог ''Всемогущий»,'' добавляет однако – «и поставлю завет Мой... что Я буду Богом твоим» (Авраама); и для ''семени его'' после него<ref>Книга Бытия, XVII, 7.</ref>, – но не для арийцев-европейцев.

Но имелся и величественный и идеальный Облик Иисуса Назареяна, который нужно было выдвинуть на этом тёмном фоне, чтобы он мог выиграть в блеске, благодаря этому контрасту; ''и'' ''вряд ли церковь могла изобрести более тёмный.'' Не владея символизмом Ветхого Завета, не ведая истинного значения имени Иеговы – тайного заместителя Неизречённого и несказуемого Имени, выдвинутого раввинами, – церковь приняла за истину искусно сфабрикованное Отображение, антропоморфированный символ ''зарождения'' за Единую Реальность, Неимеющую себе Второй, Вечно Непознаваемую Причину всего Сущего. В силу логической последовательности, церковь, в целях дуализма, вынуждена была изобрести антропоморфированного Дьявола – созданного, как она этому учила, Самим Богом. Ныне Сатана обращён в чудовище, сфабрикованное Иеговою-Франкенштейном, – проклятие своего отца и терние в божественном боку, чудовище, более нелепого подобия которого никакой земной Франкенштейн не мог бы создать.

Но имелся и величественный и идеальный облик Иисуса Назареянина, который нужно было выдвинуть на этом тёмном фоне, чтобы он мог выиграть в блеске, благодаря этому контрасту; ''и вряд ли церковь могла изобрести более тёмный фон.'' Не владея символизмом Ветхого Завета, не ведая истинного значения имени Иеговы (тайного заместителя Неизречённого и несказуемого Имени, выдвинутого раввинами), церковь приняла за истину искусно сфабрикованное Отображение, антропоморфированный символ ''зарождения'' за Единую Реальность, Неимеющую себе Второй, Вечно Непознаваемую Причину всего Сущего. В силу логической последовательности, церковь, в целях дуализма, вынуждена была изобрести антропоморфированного Дьявола – созданного, как она этому учила, Самим Богом. Ныне Сатана обращён в чудовище, сфабрикованное Иеговою-Франкенштейном, – проклятие своего отца и {{ТД-исправление|текст=занозы|ред1=терние|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}} в божественном боку, чудовище, более нелепого подобия которого никакой земной Франкенштейн не мог бы создать.

Автор «Новые аспекты жизни» весьма правильно описывает еврейского бога с каббалистической точки зрения, как :

Автор труда «Новые аспекты жизни» весьма правильно описывает еврейского бога с каббалистической точки зрения, как:

{{Стиль А-Цитата|«Дух Земли, который открылся евреям, как Иегова<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;209.</ref>... Это был тот же Дух, который после смерти Иисуса, принял его облик и олицетворил его, как воскресшего Христа».}}

{{Стиль А-Цитата|«Дух Земли, который открылся евреям, как Иегова<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;209.</ref>... Это был тот же дух, который после смерти Иисуса, принял его облик и олицетворил его, как воскресшего Христа».}}

Как можно видеть, это есть с малыми изменениями доктрина Серинфуса и нескольких гностических сект. Но объяснения автора и его выводы замечательны:

Как можно видеть, это есть с малыми изменениями доктрина {{ТД-исправление|текст=Керинфа|ред1=Серинфуса|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:37, 2 июня 2019 (EEST)}} и нескольких гностических сект. Но объяснения автора и его выводы замечательны:

{{Стиль А-Цитата|«Никто не знал... лучше Моисея... [ни] так же хорошо, как он, как велика была мощь тех [богов Египта], у жрецов, от которых он получил свои познания... богов, над которыми Иегова был Богом, как это утверждается [лишь евреями]».}}

{{Стиль А-Цитата|«Никто не знал... лучше Моисея... [ни] так же хорошо, как он, как велика была мощь тех [богов Египта], у жрецов, от которых он получил свои познания... богов, над которыми Иегова был Богом, как это утверждается [лишь евреями]».}}

{{Стиль А-Цитата|«Каковы же были эти боги, эти Ахар, из которых Иегова, Ахад, как это утверждается, есть бог... в силу своей победы над ними?».}}

{{Стиль А-Цитата|«Каковы же были эти боги, эти Ахар, из которых Иегова, Ахад, как это утверждается, есть бог... в силу своей победы над ними?».}}

На что оккультизм отвечает: Те, кого ныне церковь называет Падшими Ангелами и коллективно Сатаною, Драконом – побеждёнными, если мы должны принять её ''диктум,'' Михаилом и его Воинством, при чём Михаил никто иной, как сам Иегова, в лучшем случае, один из подчинённых Духов. Потому автор ещё раз прав, говоря:

На что оккультизм отвечает: Те, кого ныне церковь называет Падшими Ангелами и коллективно Сатаною, Драконом – побеждёнными, если мы должны принять её ''диктум,'' Михаилом и его Воинством, при чём Михаил никто иной, как сам Иегова, в лучшем случае, один из подчинённых духов. Потому автор ещё раз прав, говоря:

{{Стиль А-Цитата|«Греки верили в существование... ''демонов.'' Но... они были опережены евреями, утверждавшими, ''что существовал разряд персонифицирующих духов,'' которых они определяли, как ''демонов'' «персонификаторов»... Признавая вместе с Иеговою, особенно настаивающим на этом, существование других богов, которые... были олицетворениями Единого Бога, не были ли эти другие боги просто духами олицетворяющими, но более высокой степени... которые овладели и пользовались большею мощью? И не является ли это олицетворение ''ключом к тайне духовного состояния?'' Но раз мы допустим это положение, то, ''как можем мы знать, что Иегова не был таким'' ''персонифицирующим духом, духом,'' утверждавшим, что он был Единым Богом и таким образом, ставшим представителем Неизвестного и Непознаваемого Бога? Как можем мы знать, что дух, называвший себя Иеговою, присвоив себе его атрибуты, не стал, таким образом, причиною того, что его самоназначение было вменено Единому, который в действительного является таким же безымянным, как и непознаваемым?»<ref>Там же, стр.&nbsp;144, 145.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Греки верили в существование... ''демонов.'' Но... они были опережены евреями, утверждавшими, ''что существовал разряд персонифицирующих духов,'' которых они определяли, как ''демонов'' «персонификаторов»... Признавая вместе с Иеговою, особенно настаивающим на этом, существование других богов, которые... были олицетворениями Единого Бога, не были ли эти другие боги просто духами олицетворяющими, но более высокой степени... которые овладели и пользовались большею мощью? И не является ли это олицетворение ''ключом к тайне духовного состояния?'' Но раз мы допустим это положение, то, ''как можем мы знать, что Иегова не был таким'' ''персонифицирующим духом, духом,'' утверждавшим, что он был Единым Богом и таким образом, ставшим представителем Неизвестного и Непознаваемого Бога? Как можем мы знать, что дух, называвший себя Иеговою, присвоив себе его атрибуты, не стал, таким образом, причиною того, что его самоназначение было вменено Единому, который в действительного является таким же безымянным, как и непознаваемым?»<ref>Там же, стр.&nbsp;144, 145.</ref>.}}