Бюрократы, Администраторы интерфейса, Администраторы (Semantic MediaWiki), Кураторы (Semantic MediaWiki), Editors (Semantic MediaWiki), Скрывающие, Администраторы, trusted
56 190
правок
Изменения
Обсуждение:Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.1 ч.1 ст.5 шл.1 (просмотреть исходный код)
Версия 07:25, 13 мая 2024
, 13 майНет описания правки
Текст {{Библия|Пс.4:4|псалма 4:4}} явно вне контекста: «Знайте, что Господь отделил для Себя святаго Своего; Господь слышит, когда я призываю Его».
Текст {{Библия|Пс.4:4|псалма 4:4}} явно вне контекста: «Знайте, что Господь отделил для Себя святаго Своего; Господь слышит, когда я призываю Его».
{{Исходный текст начинается|1_107_вихрь|пояснение=''Огненный вихрь'' – это в одном значении туманность, в другом – фохат}}
{{Выделение|«Огненный вихрь»}} есть раскалённая космическая пыль, лишь магнетически следующая, подобно железным опилкам, притягиваемым магнитом, за направляющей мыслью «сил созидающих». Однако, эта космическая пыль есть нечто большее, ибо каждый {{Выделение|атом}} вселенной имеет в себе потенциальность самосознания и, подобно монадам Лейбница, является вселенной в себе самом и ''для'' себя. ''Это атом и вместе с тем ангел.''
{{Исходный текст закончен}}
{{Стиль А-Текст без отступа|'''[[Протоколы Ложи Блаватской, 1889.03.28]]:'''}}
'''Вопрос 2. '''На {{ТД-стр|т=1|с=107|текст=с. 107}} утверждается, что «огненный ветер» — космическая пыль и т. п., и в этом смысле понимать его как туманность — правильно?
''Блаватская:'' Космическая пыль и туманность — одно. Мы говорим, что причина видимости скоплений, которые мы называем туманностями, в том, что в этих областях сила сродства работает над образованием будущих звёзд, планет и миров. То, что вы называете туманностью, есть не только в области, известной как Млечный Путь, но повсюду. Разве в прошлый раз я не говорила вам, что это повсюду и в этой комнате? Здесь, по улицам Лондона, столько же пыли, сколько за самыми далёкими из видимых звёзд. Это универсальная субстанция, называемая некоторыми астрономами мировой субстанцией. Проиллюстрирую на физических примерах, что я имею в виду: обычно мы не видим пыль в воздухе комнаты, но если подмести пол так, что количество плавающей в воздухе пыли сильно увеличится, она сразу становится видимой, образуя облака сообразно потокам воздуха и так далее. Пустите в тёмную комнату сквозь ставню луч света, и окажется, что вся она оживлена потоками пыли. И точно так же, как движется пыль и собирается потоками воздуха в комнате, движется и собирается фохатическими потоками сродства и притяжения в высшем пространстве пыль космическая, пока на расстоянии не начинает выглядеть как туманность, знакомая науке. Эти соображения и стоят за выражением «огненный вихревой ветер», и я не знаю, зачем возражать против такого названия. «Огненный вихрь» — это просто название, которое подходит лучше всего.
''Кингслэнд:'' Вопрос этот был задан потому, что несколько далее «огненным вихрем» был назван фохат. {{Стиль С-Прим. ред.|ст.5 шл. 2, стр. 108 (см. [[Обсуждение:Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.1 ч.1 ст.5 шл.2#1_108_вихрь|дополнение]])}}
''Блаватская:'' Да, сэр, и так это объяснено здесь. Фохат можно назвать, как вам угодно.
{{Исходный текст начинается|1_107_атом|пояснение=''Атом'' не материален, это математическая точка}}
{{Исходный текст начинается|1_107_атом|пояснение=''Атом'' не материален, это математическая точка}}
«Огненный вихрь» есть раскалённая космическая пыль, лишь магнетически следующая, подобно железным опилкам, притягиваемым магнитом, за направляющей мыслью «сил созидающих». Однако, эта космическая пыль есть нечто большее, ибо каждый атом вселенной имеет в себе потенциальность самосознания и, подобно монадам Лейбница, является вселенной в себе самом и ''для'' себя. ''Это атом и вместе с тем ангел.''
«Огненный вихрь» есть раскалённая космическая пыль, лишь магнетически следующая, подобно железным опилкам, притягиваемым магнитом, за направляющей мыслью «сил созидающих». Однако, эта космическая пыль есть нечто большее, ибо каждый {{Выделение|атом}} вселенной имеет в себе потенциальность самосознания и, подобно {{Выделение|монадам Лейбница}}, является вселенной в себе самом и ''для'' себя. ''Это атом и вместе с тем ангел.''
{{Исходный текст закончен}}
{{Исходный текст закончен}}
'''Вопрос 6.''' Атомы (в оккультном смысле этого термина) — вечны и неразрушимы, подобно монадам Лейбница, или же они растворяются во время пралайи?
'''Вопрос 6.''' Атомы (в оккультном смысле этого термина) — вечны и неразрушимы, подобно монадам Лейбница, или же они растворяются во время пралайи?
''Блаватская:'' Посмотрите на этот вопрос, будьте добры. Он доказывает, что атомы по вашим представлениям есть некие вещи, тогда как в этом мире нет таких вещей как атомы, кроме как таких, как математические точки, как я говорю. Атомы, представляют ли они монады Лейбница или вечные и неразрушимые математические точки субстанции, о которых учит наша оккультная доктрина, не могут быть ни растворены во время пралайи ни вновь образованы во время манвантары. Атомы не существуют как поддающиеся оценке количества материи на любом плане. Здесь они — математические точки неизвестного количества. И чем бы они ни были или могли быть на седьмом плане, каждый из них является и логически должен быть абсолютной вселенной в себе, отражающей другие вселенные, и всё же не быть ни материей, ни духом. Теперь вы поймёте это. То есть махат, или божественный замысел, это общая сумма, а есть и представимая фракция. И когда я говорю о фракции, пожалуйста не позволяйте своим материалистическим представлениям воображать, что Абсолют может быть разделён на части или куски. Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое. И тем хуже для нас, у которых недостаточно метафизического элемента, чтобы понять объяснение. Как мог Брахма быть назван, например, ану — атомом, если бы он не был чем-то сродни тому, что я пыталась объяснить вам? И не мог быть обусловлен или ограничен пространством, временем или чем-либо ещё? Атом есть и его нет. Атом — материальная точка, потенциал в пространстве, и я полагаю, нет в этом мире точки, которая не была бы атомом. Если вы назовёте это молекулой, то это другое. Но если вы говорите об атомах Демокрита, это другое. Возможно, он подавал это очень материалистически, но если вы говорите об атомах, которые мы называем ану, тогда у них конечно же нет субстанции, о которой мы знаем.
''Блаватская:'' Посмотрите на этот вопрос, будьте добры. Он доказывает, что атомы по вашим представлениям есть некие вещи, тогда как в этом мире нет таких вещей как атомы, кроме как таких, как математические точки, как я говорю. {{Выделение|Атомы, представляют ли они монады Лейбница или вечные и неразрушимые математические точки субстанции, о которых учит наша оккультная доктрина, не могут быть ни растворены во время пралайи ни вновь образованы во время манвантары.}} Атомы не существуют как поддающиеся оценке количества материи на любом плане. Здесь они — математические точки неизвестного количества. И чем бы они ни были или могли быть на седьмом плане, каждый из них является и логически должен быть абсолютной вселенной в себе, отражающей другие вселенные, и всё же не быть ни материей, ни духом. Теперь вы поймёте это. То есть махат, или божественный замысел, это общая сумма, а есть и представимая фракция. И когда я говорю о фракции, пожалуйста не позволяйте своим материалистическим представлениям воображать, что Абсолют может быть разделён на части или куски. Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое. И тем хуже для нас, у которых недостаточно метафизического элемента, чтобы понять объяснение. Как мог Брахма быть назван, например, ану — атомом, если бы он не был чем-то сродни тому, что я пыталась объяснить вам? И не мог быть обусловлен или ограничен пространством, временем или чем-либо ещё? Атом есть и его нет. Атом — материальная точка, потенциал в пространстве, и я полагаю, нет в этом мире точки, которая не была бы атомом. Если вы назовёте это молекулой, то это другое. Но если вы говорите об атомах Демокрита, это другое. Возможно, он подавал это очень материалистически, но если вы говорите об атомах, которые мы называем ану, тогда у них конечно же нет субстанции, о которой мы знаем.
{{Оглавление дополнения}}
{{Оглавление дополнения}}