Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ МЛЕКОПИТАЮЩИХ: НАУКА И ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ ФИЛОГЕНЕЗ
Поскольку в своей предыдущей критике западного эволюционизма мы почти целиком сосредоточились на проблеме происхождения человека, то, пожалуй, будет совсем нелишним теперь обозначить позицию оккультистов по вопросу дифференциации видов. В комментариях к стансам мы уже в общих чертах рассмотрели и вопрос флоры и фауны, существовавших в период до появления человека,[1] и согласились со многими выводами современной биологии (например, о происхождении птиц от пресмыкающихся), частично признали роль "естественного отбора" и согласились с теорией превращений в её общих чертах. Теперь нам остаётся лишь прояснить загадку происхождения тех первых млекопитающих, которые существовали параллельно с Homo primigenius[2] уже во времена вторичного периода, что столь блистательно и стремится доказать г-н де Катрфаж.[3]
С помощью прилагаемой диаграммы мы постараемся внести ясность в довольно запутанную проблему, связанную с "происхождением видов" — особенно в разнообразных группах как ископаемых, так и ныне существующих представителей фауны. И тогда станет понятно, в какой мере те "факторы эволюции органической жизни", на которые ссылаются западные биологи,[1]
[1] Теория Дарвина содержит в себе столько натяжек, что одно время даже Гексли критически отозвался о некоторых её выводах, назвав их впадением в "фанатизм". Яркий пример мыслителя, бессознательно преувеличивающего значение гипотезы как предположения, представляет собой Оскар Шмидт. Он признаёт (см. "Доктрина происхождения и дарвинизм", с. 158),[4] что теория "естественного отбора" в одних случаях . . . не полностью объясняет, . . . а в других . . . и не нужна, поскольку проблема образования видов объясняется другими природными условиями". Кроме того, как он утверждает, "отсутствуют . . . те промежуточные вариации, которые позволили бы нам с уверенностью указать на прямой переход от неплацентарных к плацентарным млекопитающим" (с. 271); "в вопросе происхождения млекопитающих мы целиком руководствуемся лишь догадками и предположениями" (с. 268). Указывает он и на ряд ошибок со стороны авторов "гипотетических родословных" — главным образом, у Геккеля. Тем не менее, на с. 194 он заявляет: "Доктрина происхождения с её теорией отбора дала нам знание того, что организмы связаны между собой как "родственные существа".
Однако в свете вышеперечисленных признаний не выглядит ли это "знание" лишь синонимом "догадок и предположений"?
| 735 | 735 |
согласуются с реальностью.
Необходимо чётко различать процессы эфирно-духовной, астральной и физической эволюции. Если бы только дарвинисты соблаговолили рассмотреть возможность второго из вышеуказанных процессов, то им, вероятно, не пришлось бы сожалеть по поводу того, что им приходится "строить догадки и предположения по вопросу о происхождении млекопитающих"!!! (см. профессор О. Шмидт, "Доктрина о происхождении и дарвинизм", с. 268). Сегодня уже общепризнано, что между половыми системами яйцекладущих позвоночных и млекопитающих зияет пропасть, составляющая неразрешимую загадку для тех мыслителей, которые вместе с эволюционистами стремятся объединить все формы органической жизни в единую непрерывную линию происхождения.
Возьмём — exempli gratiâ[5] — копытных млекопитающих. "Ни одна другая группа животных, — говорят нам, — "не даёт нам такого обильного ископаемого материала".[6] Исследования в этом направлении продвинулись настолько далеко, что в ряде случаев были получены даже промежуточные звенья между современными копытными и их предками эпохи эоцена, и самым заметным успехом является окончательное подтверждение того, что нынешняя однопалая лошадь происходит от трёхпалого анхитерия, жившего в начале третичного периода. Этот принцип сопоставления между западной биологией и восточной доктриной не поддаётся, таким образом, улучшению. Использованная в данном случае родословная как пример взглядов, типичных для учёных в целом, принадлежит Шмидту, а в её основании лежат основательнейшие изыскания Л. Рютимейера. Однако её приблизительность— с точки зрения эволюционизма — оставляет желать лучшего:
| 736 | 736 |
Это срединный пункт эволюции. Наука уткнулась в тупик. "Тот родоначальный тип, к которому восходят оба этих семейства, нам неизвестен" (Шмидт).[7]
На илл. №. I представлена та сфера природы, которая подверглась исследованию западными эволюционистами, — та область, в которой способны действовать климатические факторы, "естественный отбор" и все остальные физические причины дифференциации органической жизни. Здесь биология и палеонтология ощущают себя вполне компетентными и могут с успехом исследовать те многочисленные физические факторы, которые широко влияют, как это доказано Дарвином, Спенсером и другими учёными, на процесс разделения видов. Но даже в этой сфере в основании всего этого "непрерывного стремления к совершенству" лежат именно подсознательные импульсы мудрости дхьян-чоханов, хотя на воздействие этой мудрости широко влияют те чисто материальные факторы, которые де Катрфаж называет "milieux", а Спенсер — "Environment".[8]
"Срединный пункт эволюции" есть такая стадия развития, на которой астральные прототипы начинают отчётливо переходить в физические и тем самым оказываются в зоне прямого влияния факторов дифференциации, которые и сегодня действуют вокруг нас. Немедленно после принятия "одежд кожаных" — то есть физиологического "обмундирования" в целом — в действие вступают физические причинно-следственные отношения. Те формы, которыми обладали люди и млекопитающие до разделения полов,[1] были сотканы из астральной материи и обладали строением, не имеющим ничего общего со строением тел физических организмов, которым свойственно потреблять пищу, воду, переваривать всё это и так далее и так далее. Всё известное нам физиологическое устройство организмов почти целиком сформировалось уже после начальной физикализации семи родоначальных типов из прежде астрального состояния — как раз в "срединном пункте" между двумя планами существования.
После того, как "общий план" эволюции отображается в этих родоначальных типах, в действие вступают знакомые нам земные побочные законы, которые и порождают целый урожай различных видов млекопитающих. На это, однако, ушли целые эоны медленно текущей дифференциации.
[1] Мы просим не забывать о том, что все животные — включая млекопитающих — возникли позднее и отчасти из тех тканей, которые сбросил с себя человек. Тем не менее, в качестве существ, стоящих значительно ниже человека, млекопитающие превратились в плацентарных животных и выделились в особую группу значительно ранее человека.
| 737 | 737 |
На илл. № II изображена та сфера природы, в которой пребывают чисто астральные прототипы перед своим нисхождением в (грубую) материю. Необходимо особо отметить, что астральная материя представляет собой четвёртое состояние материи и имеет — как и наша грубая материя — свой собственный "протил". В природе существует несколько "протилов", каждый из которых соответствует своему собственному плану материи. И два царства субфизических элементов, и план ума (манас, пятое состояние материи), и план буддхи (шестое состояние материи) — каждый из них образован одним из тех шести "протилов", которые составляют основание объективной вселенной. Три так называемых "состояния" нашей земной материи — "твёрдое", "жидкое" и "газообразное" — это, строго говоря, всего лишь подсостояния.
Что же касается реальности того состояния, которое предшествует переходу в физическое состояние и заключительному появлению физиологического человека и животного, то самое вещественное его доказательство мы обнаруживаем в явлении так называемой "материализации" во время спиритуалистических сеансов. Во всех подобных случаях имеет место временное, но полное схождение астрального состояния в физическое. Образование физиологического человека из астральных рас эпохи ранней Лемурии — или юрского периода, как сказал бы геолог — в точности соответствует "материализации" "духов" (?) в комнатах спиритуалистических сеансов. А в случае с появлением призрака "Кэти Кинг", подробно исследованном профессором Круксом, было бесспорно доказано даже присутствие у неё физиологического механизма — сердца, лёгких и так далее!!![9]
В определённом смысле это тот самый архетип, о котором писал Гёте.[10] Вслушайтесь в то, о чём он говорит:
"Мы должны продвинуться настолько далеко вперёд, чтобы бесстрашно утверждать, что все более совершенные органические существа . . . были образованы по некоему архетипу, который лишь чуть-чуть изменяется в своих самых устойчивых частях и, кроме того, день за днём совершенствуется и трансформируется через размножение".[11]
Это как бы туманное предощущение оккультного факта дифференциации видов из первоначальных астральных родоначальных типов. И какую бы важную роль ни играл "естественный отбор" и так далее и так далее, фундаментальное единство плана строения организма остаётся практически неизменным во всех последующих модификациях. То "единство типа", которое в определённом смысле является общим для царства животных и человечества в целом, не является доказательством "единокровного родства" всех органических форм, как утверждают Спенсер и другие, а указывает на существенное единство того "общего плана", которому следовала природа, производя свои существа.
Обобщая сказанное, мы хотели бы привести ещё одну таблицу с указанием тех факторов, которые действительно сыграли свою роль в процессе дифференциации видов. Стадии самого этого процесса не нуждаются в комментариях, поскольку указывают на фундаментальные принципы, лежащие в основе развития органической жизни, и нам нет нужды вторгаться в область биологии как науки.
| 738 | 738 |
| Импульс дхьян-чоханов, составляющий, по Ламарку, "врождённый и необходимый" закон развития.[12] Он стоит за воздействием всех малых факторов. |  |
1. Вариация, передающаяся по наследству.
2. Естественный отбор. 3. Половой отбор. 4. Физиологический отбор. 5. Обособление. 6. Гармоничность роста. 7. Приспособление к окружающей среде (разумность в отличие от механистичности). |
 |
Сноски
- ↑ См. "Тайная доктрина", том II, станс VIII, с. 186: ". . . все эти камни, растения и животные были прототипами, полупрозрачными прообразами камней, растений и животных четвёртого Круга . . . Так, те астральные прототипы низших видов животного царства, которые уже существовали к моменту появления человечества в виде чхай в четвёртом Круге, были уже достаточно плотными, но по-прежнему представляли собой ещё весьма тонкие оболочки, ведущие своё начало от ещё более эфирообразных форм и моделей, созданных в конце третьего Круга. . .".
- ↑ Homo primigenius — "человек первобытный" (лат.).
- ↑ См. A. de Quatrefages, "The Human Species": "Как мы знаем, в том, что касается тела человека, он является млекопитающим. . . Те условия существования, которые были достаточными для этих животных, должны были быть достаточными и для него . . . А значит, он мог существовать параллельно с самыми ранними млекопитающими, и появление его можно датировать уже вторичным периодом" — p. 152 (SDR, TUP).
- ↑ Oscar Schmidt, "Doctrine of Descent and Darwinism", 1875 (SDR, TUP).
- ↑ Для примера (лат.).
- ↑ Schmidt, Doctrine — p. 274 (SDR, TUP).
- ↑ См. Oscar Schmidt, p. 274 (SDR, TUP).
- ↑ Оба слова на русский язык можно перевести одинаково: "окружающая среда".
- ↑ См. Уильям Крукс, "Исследования спиритуалистических явлений" (William Crookes, "Researches in the Phenomena of Spiritualism", 1874: "У меня нет ни малейших сомнений в том, что мисс Кук и Кэти — это два разных лица, судя по их телам . . . В один из вечеров я измерил пульс у Кэти. Он бился ровно и показывал 75 ударов, тогда как пульс у мисс Кук чуть погодя показывал обычные для неё 90 ударов. . . Когда я точно так же проверил и лёгкие Кэти, то обнаружил, что они находятся в гораздо лучшем состоянии, чем лёгкие у её медиума . . ." — pp. 110-111 (SDR, TUP).
- ↑ См. O. Schmidt, pp. 112-113: ". . . ему [Гёте — перев.] казалось, что он отыскал ту путеводную звезду, которая может помочь ему воссоздать некий анатомический Тип, универсальный символ, "в котором потенциально содержатся формы всех (позвоночных) животных и с помощью которого можно описать любое животное в зависимости от его конкретного строения". "Из опыта мы сначала должны узнать, каковы те части организма, которые являются общими для всех животных, и в чём состоят отличия между ними. Всё должно подчиняться одной идее, и из этой идеи должна генетически выводиться универсальная модель". Так, мы и сами должны обладать в себе неким архетипом в виде абстрактного индивида. . . Этому архетипу, . . . этой абстракции и только ей одной Природа, по Гёте, должна была следовать в своём созидательном труде, "не будучи при этом в состоянии ни вырваться, ни перешагнуть через границы очерченного круга".
- ↑ Цит. по: O. Schmidt, p. 113.
- ↑ Ч. Дарвин, "Происхождение видов", М., 1939, с. 63: "Ламарк, убеждённый в присущем всем органическим существам врождённом и неуклонном стремлении к совершенствованию, . . . пришёл к предположению о постоянном возникновении новых и простых форм путём самопроизвольного зарождения" (SDR, TUP).