Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
ДАРВИНИЗМ И ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА: ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ И ИХ ПРЕДКИ
Уже не раз именитые современные геологи и учёные сообщали широкой публике о том, что
"никакие расчёты протяжённости геологических периодов не только невозможны, но и неизбежно содержат в себе погрешности, поскольку мы ничего не знаем о тех причинах — а таковые должны были существовать, — которые либо ускоряли, либо замедляли формирование осадочных отложений".[2]
И вот ещё один столь же широко известный учёный (Дж. Кролл) выступил со своими расчётами. И, хотя, по его данным, третичный период начался от 15 до 2,5 миллионов лет тому назад[1] — первая его цифра стоит ближе к датировке эзотерического учения, чем вторая — в данном случае его датировка не играет особой роли. Отказываясь видеть в человеке предмет "специального творения" (в каком-то смысле тайные науки разделяют эту точку зрения), точная наука вполне может игнорировать первые три, а вернее, две с половиной эпохи корневых Рас — духовной, полуастральной и
[2] См. "Physiology," Lefevre, p. 480.[2]
| 686 | 686 |
получеловеческой — о которых говорится в наших учениях. Но она вряд ли вправе это делать, когда речь заходит о конце эпохи Третьей расы и об эпохах Четвёртой и Пятой рас, поскольку точная наука здесь уже подразделяет человечество на человека палеолита и человека неолита.[1]
Французские геологи помещают человека в середине миоцена (Габриель де Мортилье),[3] а некоторые из них, по предложению де Катрфажа, относят его даже к вторичному периоду. Английские же специалисты в большинстве своём отказываются наделять такой же древностью свои виды. Впрочем, когда-нибудь они, возможно, и расширят багаж своих знаний. Ведь, как пишет Сэр Чарльз Лайель в своей "Древности человека" (с. 246),
"Если мы задумаемся над тем, почему мы не находим — а если и находим, то чрезвычайно редко — человеческие кости и произведения искусства ни в каких отложениях, ни морских, ни пресноводных, ни даже там, где эти отложения сформировались в непосредственной близости к участкам суши, населённым миллионами людей, то тогда мы будем лучше готовы к тому, что крайне редкими окажутся находки человеческих артефактов в ледниковых формациях — как недавних, так и относящихся к плейстоцену и более древним эпохам. Даже если допустить, что когда-то действительно существовали немногочисленные кочевники, которые блуждали по покрытой ледниками суше или бороздили усеянные айсбергами моря, то мало от кого из них в моренных или морских наносах остались какие-то кости или оружие, а значит, и шансов у геолога сегодня, по прошествии тысяч лет, обнаружить что-либо должно быть бесконечно мало".[4]
Учёные не любят связывать себя какими-то заявлениями о конкретном возрасте человека — впрочем, они и не смогли бы этого сделать, даже если бы и захотели, — а потому оставляют гигантский простор для самых смелых суждений. Да, большинство антропологов относят время существования человека лишь к периоду формирования послеледниковых наносов, или к так называемому четвертичному периоду, но те из них, кто вместе с эволюционистами утверждают, что человек возник одновременно с обезьянами, не проявляют строгой последовательности в своих суждениях. На самом же деле гипотеза Дарвина требует для человека гораздо большей древности, чем это могут даже смутно представить себе поверхностные мыслители. И доказывают это сами же крупнейшие авторитеты в этом вопросе — например, г-н Гексли. А потому те учёные, которые принимают теорию эволюции Дарвина, оказываются ipso facto[5] самыми твёрдыми сторонниками идеи
[1] Признаться, мы не вполне понимаем, на каких основаниях Э. Клодд пришёл к своему выводу, изложенному в журнале "Знание" ("Knowledge"). Говоря о человечестве эпохи неолита ("столь живо и точно обрисованном . . . Грантом Алленом") как о "прямом предке тех народов, останки которых ещё и сегодня лежат никем не потревоженными в медвежьих углах Европы, куда они были выдавлены и загнаны", он отмечает:
"Что же касается человека палеолита, то его невозможно связать ни с одной из существующих сегодня рас. Он представлял собой дикаря, ещё менее развитого, чем любые из ныне живущих диких народов: он обладал высоким ростом, но был ещё не вполне прямоходящим, имел короткие и кривые ноги; челюсти его, как у обезьяны, сильно выступали вперёд, а мозг его был совсем невелик. Откуда он явился, мы не знаем, а "могила его неведома никому до сего дня".[6]
Во-первых, вполне могут найтись люди, которые знают, откуда он явился и как погиб. А во-вторых, неверно утверждать, будто человек палеолита обладал небольшим мозгом — на это не указывают все дошедшие до нас его окаменелые останки. Самый древний из обнаруженных на сегодня черепов, "неандертальский череп", обладает средним объёмом, и г-н Гексли вынужден был даже признать, что такой человек и близко не напоминает "недостающее звено".[7] В Индии ещё и сегодня существуют туземные племена, мозг у которых ещё меньше по объёму и гораздо больше похож на мозг обезьяны, чем любой из найденных до сих пор человеческих черепов времён палеолита.
| 687 | 687 |
столь глубокой древности человека, что она, по сути, мало чем отличается от датировки, предлагаемой оккультистами.[1]
Те скромные несколько тысяч лет, о которых говорится в "Encyclopaedia Britannica", и те сто тысяч лет, которые антропология в целом отводит человеческой эпохе, кажутся совершенно микроскопическими в сравнении с теми цифрами, которые логически следуют из смелых утверждений г-на Геккеля. Действительно, последний представляет первобытную человеческую расу в виде обезьяноподобных пещерных жителей. Стремясь доказать происхождение человека от обезьяноподобного существа, великий английский биолог утверждает, что превращение первообезьяны в человеческое существо должно было состояться много миллионов лет тому назад. Невзирая на своё собственное замечание о том, что неандертальский череп состоит из "костных перегородок, характерных для обезьяноподобных", и соглашаясь со словами Гранта Аллена о том, что у этого черепа "на лбу имеются значительные шишки, поразительно (? — Е.П.Б.) напоминающие такие же шишки у гориллы, придающие ей особенно свирепый вид"[2] (см. "Fortnightly Review", 1882), Гексли, анализируя неандертальский череп с его преимущественно средним объёмом, всё-таки вынужден признать, что в случае с этим черепом его теория в очередной раз потерпела крах ввиду
"совершенно человеческих пропорций у сопровождающих костей конечностей наряду с прекрасно развитым черепом из пещеры Анжи".[8]
Вследствие всего этого мы узнаём о том, что эти черепа
"ясно указывают на то, что всем учёным, так или иначе исповедующим доктрину последовательного развития, больше не следует искать ранние следы первобытного предка человека в позднейших отложениях третичного периода, но их можно искать в какой-то эпохе, отстоящей от времён elephas primigenius[9] гораздо дальше, чем последние отстоят от наших дней"[3] (Гексли).[10]
[1] Тот реальный срок, в течение которого могло бы состояться это гипотетическое превращение, по необходимости должен быть огромным. Вот что об этом пишет профессор Пфафф:
"Если за те сотни тысяч лет, которые вы (эволюционисты — Е.П.Б.) насчитываете с появления человека палеолита до наших дней, не возникло более заметных отличий между человеком и животным (а самый древний человек отстоял от животного так же далеко, как отстоит от него и современный человек), то какие же разумные доводы нужно выдвинуть, чтобы поверить, будто человек развился из животного, а затем отдалялся от него бесконечно мелкими шажками?" "Чем сильнее мы будем удлинять срок между нашим временем и временем появления так называемого человека палеолита, тем опаснее и разрушительнее окажется полученный результат для теории постепенного развития человека из животного царства".[11]
Гексли же указывает (см. "Место человека в природе", с. 159), что самые широкие сроки, отводимые сегодня для древности человека, должны быть ещё более увеличены.[12]
[2] Безосновательность как этого утверждения, так и ряда других преувеличений, которые позволил себе одарённый богатым воображением Грант Аллен, была ярко продемонстрирована знаменитым анатомом, профессором Р. Оуэном, в журнале "Longman's Magazine," № 1.[13] Стоит ли нам повторять, что этот кроманьонский тип эпохи палеолита по своему развитию стоит выше многих и многих ныне существующих рас?
[3] Таким образом, совершенно очевидно, что наука даже слышать ничего не желает о существовании человека до третичного периода, и любой член Академии и Королевского общества может упасть в обморок при словах де Катрфажа о человеке вторичного периода, ведь чтобы сохранить теорию общего происхождения человека и обезьяны, наука не должна впускать человека во вторичный период. Именно в этом и упрекал де Катрфаж дарвинистов, отмечая, что у науки гораздо больше оснований производить обезьяну из человека, чем человека из обезьяны. За этим исключением наука не может предложить ни одного веского аргумента против древности человека. В этом же случае современная эволюция требует для третичного периода времени гораздо большего, чем кролловские пятнадцать миллионов лет, по двум простейшим, но важным причинам: (а) ни одной человекообразной обезьяны не было до сих пор обнаружено ранее миоцена; и (б) человеческие кремнёвые орудия были датированы плиоценом, но возможность их обнаружения в слоях миоцена если и не принимается всеми, то, по крайней мере, допускается. И где же в этом случае искать нам "недостающее звено"? Да и как даже этот палеолитический дикарь, "Канштадтский человек", сумел эволюционировать в мыслящего человека из дикого дриопитека эпохи миоцена за столь короткое время? Теперь понятно, почему Дарвин отверг теорию, по которой с кембрийского периода прошло всего-навсего 60 миллионов лет.[14] "Он делает такой вывод, судя по малому изменению органических форм со времени начала ледниковой эпохи, и затем отмечает, что предшествовавшие этому 140 миллионов лет едва ли можно признать достаточными для развития разнообразных форм жизни, которые, несомненно, уже существовали к концу кембрийского периода" (Ч. Гулд).[15]
| 688 | 688 |
А значит, невообразимая древность человека становится для науки sine qua non[16] в вопросе о дарвиновской эволюции, поскольку древнейший человек эпохи палеолита ещё не проявляет никаких заметных отличий от своих сегодняшних потомков. Современная наука стала лишь совсем недавно увеличивать — и с каждым годом всё больше и больше — пропасть, отделяющую её от древней науки, науки плиниев и гиппократов, а ведь никто из последних и не подумал бы смеяться над архаичными учениями, касающимися эволюции человека и животных видов, — то есть делать то, чем охотно занимаются сегодняшние учёные: как геологи, так и антропологи.
Утверждая, что тип млекопитающих является продуктом Четвёртого круга, возникшим уже после появления человека, мы предлагаем следующую схему — составленную нами в том виде, в каком мы понимаем это учение — надеясь, что она прояснит смысл всего процесса:
Противоестественный союз неизменно давал богатое потомство, поскольку типы млекопитающих тех времён ещё не успели отойти достаточно далеко от своего корневого типа [1] — астрального
[1] Вспомним в этой связи эзотерическое учение, согласно которому человек на астральном плане в Третьем круге имел облик гигантского обезьяноподобного существа. Аналогичный облик он имел и к концу эпохи Третьей расы в настоящем Круге. Этим и объясняется наличие человеческих черт в облике обезьян, особенно у возникших позднее человекообразных обезьян — не говоря уже о том, что эти последние сохраняют наследственное сходство со своими атланто-лемурийскими предками.
| 689 | 689 |
первочеловека, а потому ещё не сформировали и необходимого барьера. Как показывает опыт медицины, ещё и в наши дни наблюдаются случаи уродств — продуктов спаривания людей и животных. Возможность этого лишь вопрос степени, а не факта. Именно так оккультизм решает одну из самых загадочных проблем, стоящих перед антропологом.
Маятник мысли раскачивается меж двух крайностей. Освободившись наконец от оков теологии, наука впала в другое заблуждение и, пытаясь объяснять природу в чисто материалистическом ключе, она построила эту самую причудливую теорию, каких ещё не знала история минувших веков, — теорию происхождения человека от свирепой дикой обезьяны. И доктрина эта — в той своей форме или в иной — сегодня уже пустила такие глубокие корни, что потребуются поистине титанические усилия, чтобы её окончательно развенчать. Дарвиновская антропология обратилась в настоящий бич для этнолога, она стала детищем современного материализма, этаким малышом-крепышом, который ныне уже подрос и постепенно входит в полную силу на фоне того, как становится всё более очевидной нелепость богословской легенды о "сотворении" человека. А живительными соками его питает странная иллюзия, выраженная в словах известного современного учёного:
"Все гипотезы и теории, касающиеся происхождения человека, можно свести лишь к двум (версии эволюционистов и библейскому экзотерическому преданию — Е.П.Б.) . . . Никаких других серьёзных гипотез не существует . . . "[17] !!!
Однако лучшим ответом на столь беспочвенное и спорное заявление может служить антропология, содержащаяся в сокровенной литературе.
Анатомическое сходство человека и высшей обезьяны, столь часто упоминаемое дарвинистами как свидетельство существования в прошлом общего предка, выдвигает любопытную проблему, правильное решение которой следует искать в эзотерическом объяснении генезиса приматов. Мы привели его настолько подробно, насколько это было целесообразно, и подчеркнули, что животная природа неразумных первобытных рас привела к появлению на свет гигантских человекоподобных чудовищ — плодов спаривания людей и животных. Но шло время, и эти полуастральные формы всё более уплотнялись, превращаясь в физические. Потомки этих существ под воздействием внешних условий всё более изменялись, пока эта порода в конце концов не превратилась, уменьшившись в размерах, в низших обезьян эпохи миоцена. Затем атланты совершили с ними тот же грех, что ранее совершили "неразумные", — на этот раз, однако, уже вполне сознавая ответственность за свои действия. Результатом этого преступления стали разнообразные виды обезьян, известных сегодня как "человекообразные".
Возможно, было бы небесполезно сравнить эту очень простую теорию — а мы готовы предложить её скептикам хотя бы в качестве гипотезы — с дарвиновской схемой, исполненной таких непреодолимых противоречий, что не успеешь разрешить одно с помощью более или менее затейливой гипотезы, как на его месте тут же возникает с десяток ещё более глубоких противоречий.
Сноски
- ↑ См. Джеймс Кролл, "Климат и время" (James Croll, "Climate and Time", 1875) — pp. 342, 357 (SDR, TUP).
- ↑ "Philosophy: Historical and Critical", p. 480 (SDR, TUP).
- ↑ См. Грант Аллен, "Кем был первобытный человек?" (Grant Allen, “Who Was Primitive Man?” Sept. 1, 1882): "В отложениях, относящихся к среднему миоцену, у Тене аббат Буржуа обнаружил кремнёвые осколки, причём некоторые из них несут на себе следы огня и, по его мнению, имеют искусственное происхождение. Его мнение разделяется также г-ном де Мортилье" — p. 316 (Fortnightly Review, v. 32) (SDR, TUP).
- ↑ Чарльз Лайель, "Геологические свидетельства древности человека" (Charles Lyell, "Geological Evidences of the Antiquity of Man", 1873) — pp. 246-247 (SDR, TUP).
- ↑ Уже тем самым (лат.).
- ↑ Эдвард Клодд, "Древность человека Западной Европы" (Edward Clodd, "The Antiquity of Man in Western Europe," March 31, 1882) — p. 463 (Knowledge, v. 1) (SDR, TUP).
- ↑ См. Huxley, "Evidence as to Man’s Place in Nature": "Совершенно другое дело неандертальский череп. . . Его объём составляет примерно 75 куб. дюймов — именно таков средний объём черепа, который Мортон даёт для черепов полинезийцев и готтентотов. . . . А значит, неандертальские кости никоим образом не могут рассматриваться как останки человекоподобного существа, занимающего промежуточное положение между человеком и обезьяной" — pp. 181-182 (SDR, TUP).
- ↑ Lyell, Geological Evidences, p. 94 ["Наблюдения профессора Гексли" (“Observations by Professor Huxley”)] (SDR, TUP).
- ↑ Шерстистый мамонт, см. Lyell, Geological Evidences.
- ↑ Там же.
- ↑ Pattison & Pfaff, pp. 44-45 (SDR, TUP).
- ↑ См. Huxley, "Evidence as to Man’s Place in Nature" — p. 184 (SDR, TUP).
- ↑ См. Pattison & Pfaff: "Как отмечает д-р Грант Аллен, "эти пещерные люди, вероятно, обладали . . . огромными клыками" {‘Longman’s Magazine,’ No. 1}. Профессор Оуэн, наоборот, говорит, что "нижняя человеческая челюсть . . . из бельгийской пещеры, которую я внимательно исследовал, не указывает на присутствие [такого] клыка . . . В том образце нет никаких . . . признаков наличия "большого клыка" — p. 43 и примеч. (“The Age of Man” by Pattison) (SDR, TUP).
- ↑ Ч. Дарвин. Сочинения, т.3, Москва, 1939, с. 180: "М-р Кролл полагает, что около 60 миллионов лет протекло со времени кембрийского периода, но это . . . кажется очень коротким временем для тех многих и значительных перемен жизни, которые несомненно произошли со времени кембрийской формации . . ."
- ↑ Gould, "Mythical Monsters", pp. 83-84.
- ↑ Необходимым условием (лат.).
- ↑ Pattison & Pfaff — p. 33 (SDR, TUP).